Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Понедельникова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОО "РООП "Право" в интересах Понедельникова Виталия Васильевича к ООО УК "Гранд", ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОО "РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО УК "Гранд", ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы о запрете выставлять счета по оплате услуг запирающего устройства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, своевременно и в полном объеме исполняет обязательства по оплате ЖКУ и услуг по содержанию дома; ответчики, желая получить неосновательное обогащение, в мае 2018 г. выставили истцу долговой ЕПД в связи с неоплатой услуги запирающее устройство, что нарушает права истца как потребителя: исполнителем данной услуги и получателем оплаты указано ООО "УК Гранд", однако данная информация является недостоверной, ООО "УК Гранд" не является исполнителем услуги; предъявляемая услуга не относится к жилищно-коммунальной и может быть предоставлена по письменному договору, который с истцом не заключался; истец не нуждается в данной услуге. Поскольку ответчики не предоставили истцу полной и достоверной информации об оказываемой истцу услуге, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец, руководствуясь, ст.ст. 12-16 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит запретить ответчикам выставлять истцу счета на оплату по услуге запирающее устройство и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Понедельников В.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "Гранд" - Томилин К.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы" - Хашимов Р.Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Понедельников В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Понедельников В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО УК "Гранд", ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Понедельникова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу: ***, является Понедельников В.В.

В выставляемые истцу платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг включена стоимость технического обслуживания запирающего устройства в размере 57 руб.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Гранд".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, п.п. 3, 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 гг." пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств неоказания ответчиками услуг по запирающему подъезд устройству в суд не было представлено, плата за обслуживание запирающего устройства, в случае если они установлены на всех дверях подъездов, является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматически запирающимся устройством и, соответственно, от наличия договора обслуживания.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, несут расходы по содержанию общего имущества с учетом внесения соответствующей платы нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

Положениями п. 3 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 гг." установлено: считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного Постановления Правительства, источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Также истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что фактически он пользуется оспариваемой услугой "запирающее устройство", поскольку само запирающее устройство установлено на двери подъезда, и истцу предоставлен код для входа в подъезд.

Ссылки истца Понедельникова В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года, которым было установлено, что включение в платежный документ стоимости услуги "домофон" неправомерно, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела, судебная коллегия исходила из того, что в платежный документ Понедельникову В.В. включена услуга "домофон", тогда как отсутствуют доказательства наличия в квартире истца домофонного устройства, тогда как при рассмотрении настоящего дела установлено наличие не домофонного, а запирающего устройства, которое используется истцом. Таким образом, оснований для признания указанных доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи