Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-27979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н... Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеЛебедевой *

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019года, которым постановлено:

исковые требования ОАО Банк "Западный" к Лебедевой * удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой * в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору от 28 июня 2013 года N *основной долг в размере 157 812, 71 рублей, проценты на сумму задолженности по основному долгу в размере 128 248,91 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу и по процентам в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к Лебедевой * о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 28 июня 2018 года под 50,90% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4498187,78 рублей, в том числе: основной долг (ссудная задолженность) - 191 655,01 руб, проценты - 288 833,3 рублей, пени - 4017699,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 690,94 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Лебедева * и ее представитель Степанян * в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Лебедева *по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лебедевой * - Степанян * в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель истцаОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 28 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 28 июня 2018 года под 50,90% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (приложение N * к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, в даты, указанные в данном графике.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 12 октября 2018 года задолженность по кредитному договору, согласно представленному представителем истца расчету, составляет 4 498187,78 рублей, в том числе: основной долг (просроченная ссудная задолженность) - 191 655,01 руб, проценты - 288 833,3 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 106 941,77 руб, пени на сумму задолженности по процентам - 2 910 757,7 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лебедевой * заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из представленного истцом расчета усматривается, что в период с 28.04.2014 г. по 28.06.2018 г. за Лебедевой * числится задолженность по кредитному договору; однако в силу действующего законодательства срок исковой давности исчисляется от каждого ежемесячного платежа.

Последняя оплата ответчиком была произведена 28 марта 2014 г. В суд с иском истец обратился 15 декабря 2018 г.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд применил срок исковой давности к ежемесячным платежам за период с 28.04.2014 г. по 28.12.2015 г, в связи с чем, пришел к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с 28.01.2016 г. по 28.06.2018 г. по кредитному договору составляет 157812, 71 рублей и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

С учетом примененного срока исковой давности и уменьшением суммы основного долга, просроченная задолженность по процентам по договору составляет 128 248,91 рублей, а пени на основной долг - 706 315,88 рублей, пени на проценты - 839 225,46 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафных санкций) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства,устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму задолженности по основному долгу в размере 128 248,91 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей 62 копейки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям, последний платеж ответчик произвела 28.04.2014 г, в суд с иском истец обратился 14.01.2019 г, в связи с чем, в удовлетворении требований нужно было отказать, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в суд с иском согласно почтового конверта истец обратился 15.12.2018 г. (л.д. 72), последний платеж ответчиком был произведен 28.04.2014 г. В связи с чем, период, за который истец пропустил срок исковой давности, судом определен верно. Оснований для отказа в иске в полном объеме суд правильно не установил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуЛебедевой *- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: