Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-28003/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Артюховой Г.М,

судей Колосовой С.И, Лашкова А.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе ответчика Савельева А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Рассрочить Савельеву А.В. исполнение решения Перовского районного уда г. Москвы от 17.10.2016 года по делу N 2-1171/16 по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Савельеву А.В о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации сроком на 18 месяцев с выплатой денежных средств в размере 36 178,66 руб. ежемесячно, начиная с 20 марта 2018 года и полного исполнения решения суда.

В удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер отказать.

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 года исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" к Савельеву А.В о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворены частично. В пользу СПАО "Ресо-Гарантия" с ответчика взысканы денежные средства в размере 641 600 руб. и государственная пошлина.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в основание доводов указал, что имеет на иждивении сына, единственным источником дохода является заработная плата в размере 68 000 руб, единовременное взыскание суммы лишит его возможности достойных условий жизни. Одновременно просил снять арест с банковских счетов в ПАО Сбербанк на сумму 651 216 руб.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Савельев А.В, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Исходя из смысла статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчика о судебном заседании на 28 февраля 2018 года, в котором судом разрешен вопрос об предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого определения

В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Савельев А.В. явился, заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения ответчика Савельева А.В, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Р азрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, Савельевым А.В. доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в более короткий срок, нежели 4 года, не представлено. Доводы ответчика о том, что на его иждивении находится сын - студент, также не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение решения суда на срок 4 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что на момент рассмотрения его ходатайства сумма долга составляет 449089,52 рублей.

На основании изложенного, учитывая материальное положение ответчика, его семейное положение, судебная коллегия полагает, что имеются обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи приходит к выводу об удовлетворении заявления частично, предоставив рассрочку выплаты суммы по решению Перовского 17 октября 2016 г. в течение 12 месяцев с выплатой ежемесячно денежных средств в размере 37 424,12 руб.

При этом судебная коллегия находит необоснованными требования ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячного платежа в размере 5000 руб, поскольку это приведет к затягиванию процесса исполнения решения суда, нарушению принципа исполнимости судебных решений в разумные сроки и, как следствие, нарушению прав взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о снятии ареста с банковского счета, судебная коллегия руководствуется вышеприведёнными положениями, учитывая, что решение суда не исполнено, основания, послужившие принятию обеспечительных мер, не отпали, являются актуальными и продолжают существовать, коллегия приходит к выводу, что принятые меры по обеспечению искового заявления соответствуют заявленному предмету требований, каких-либо оснований для их отмены не имеется, в связи с чем заявление о снятии ареста удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу и постановить по делу новое определение.

Заявление Савельева А.В. удовлетворить частично.

Рассрочить Савельеву А.В. исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N 2-1171/16 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Савельеву А.В о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, сроком на 12 месяцев с выплатой денежных средств в размере 37 424,12 руб. ежемесячно, начиная с 24 июля 2019 года и до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении ходатайства о снятии ареста с банковского счета отказать.

Председательствующий:

Судьи: