Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Фокина А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фокина... к Бичевину... о взыскании денежных средств по договорам займа от 27.06.2012 г. и 05.07.2012 г. отказать.

Встречный иск Бичевина... к Фокину... о признании договоров займа недействительными, удовлетворить.

Признать договоры целевого займа от 27 июня 2012г, и 05 июля 2012г, заключенные от имени Бичевина... и Фокина.., недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Фокин А.В. обратился в суд с иском к Бичевичу А.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного займа от 27.06.2012 в размере 100 000 руб, проценты в размере 29 726 руб. и 12 774, 66 руб, и сумму основного займа в размере 979 030 руб, проценты 290 087 руб. и 125 067,73 руб, судебные расходы в размере 15 883,43 руб.

В обоснование иска указал, что 27.06.2012 и 05.07.2012 ответчику были предоставлены два целевых займа в размере 100 000 рублей и 979 030, 00 рублей на срок по 31.10.2017 под 5 % годовых. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Бичевин А.В. обратился в суд со встречным иском к Фокину А.В, в котором просил признать договор займа от 27.06.2012 и договор займа от 05.07.2012 недействительными.

В обоснование иска указал, что он указанные договоры не подписывал, денежных средств не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец по первоначальному иску Фокин А.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Фокин А.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель Бичевина А.В. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Бичевин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2012 и 05.07.2012 от имени Фокина А.В. и Бичевина А.В. заключены договоры целевого займа на суммы 100 000 рублей и 979 030, 00 рублей на срок по 31.10.2017 под 5 % годовых в счет оплаты автомобиля.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Бичевин А.В. факт подписания данных договоров отрицал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС" в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73 от 2001 года, последний сообщил о невозможности дать заключение об исполнителе исследуемых подписей от имени Бичевина А.В. в договоре целевого займа от 05 июля 2012 года и в договоре целевого займа от 27 июня 2012 года. Ввиду установления технической подделки подписей, почерковедческое исследование не проводится. В договоре целевого займа от 05 июля 2012 года подпись от имени Бичевина... в графе "Заемщик" выполнена путем технической подделки, способом обводки на просвет подписи, расположенной в Заявлении от 04.08.2011 г, представленном Фокиным А.В. в договоре целевого займа от 27 июня 2012 года, подпись от имени Бичевина... в графе "Заемщик" выполнена путем технической подделки, способом обводки на просвет подписи, расположенной в Заявлении от 29.07.2010 г, представленном Фокиным А.В.

В соответствии со ст. 3 ПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Фокина А.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, встречные требования Бичевина А.В. подлежат удовлетворению.

Также в ходе судебного разбирательства было судом первой инстанции было получено заключение специалиста ООО "НА "ЭКСПЕРТ" по выполненному заключению эксперта N... АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС", из которого следует, что вывод, содержащийся в заключении эксперта N... от 06 сентября 2018 года, выполненного экспертом АНО "ЮРИДЭКС" Крыловой.., копия которого предоставлена для рецензирования, не обоснован и ошибочен. В заключении эксперта N... от 06 сентября 2018 года, выполненного экспертом АНО "ЮРИДЭКС" Крыловой И.А, копия которого предоставлена для рецензирования, имеются неоднократные грубейшие нарушения методики производства почерковедческих экспертиз и исследований. Исследованное заключение ее соответствует действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз.

Однако суд не принял во внимание данное заключение специалиста, поскольку в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Экспертом АНО "ЮРИДЕКС" исследование проведено в полном объеме, указано о применении экспертом традиционной методике почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов, изложенной в специальной литературе, используемой экспертом, проведенные результаты исследования в своей совокупности были достаточными для выводы эксперта о технической подделки подписей (л.д. 62-63).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а встречные требования стороны ответчика обоснованы, подтверждены заключением, назначенной по делу экспертизой, и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с судебной экспертизой, допущенных нарушениях при ее проведении, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная экспертиза проведена экспертом АНО "ЮРИДЭКС" в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Довод жалобы о наличии рецензии на указанное заключение эксперта, также не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку рецензия свидетельствует только о мнении специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что не принят судом во внимание факт перечисления истцом денежных средств на суммы 100 000 рублей и 979 030 рублей в пользу ООО "Автотехцентр РУСЛАН" на покупку автомобиля за Бичевина А.В, судебная коллегия считает не состоятельными.

Платежные поручения на перечисление Фокиным А.В. указанных денежных средств на счет ООО "Автотехцентр РУСЛАН" не свидетельствуют о заключении договоров займа между сторонами, и принятых Бичевиным А.В. на себя обязательств по возврату данных денежных средств по условиям оспариваемых договоров займа. Данные документы не могут свидетельствовать о действительности договоров займа, и быть принятыми в качестве надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований Фокина А.В.

Истец по первоначальному иску не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Фокина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33-28013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Фокина А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Фокина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: