Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Куликовой Н.В. по доверенности Ивановой Т.Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой... в пользу Исаевой... денежные средства в размере 75 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб, а всего 82 450 руб,

УСТАНОВИЛА:

Исаева К.П. обратилась в суд с иском к Куликовой Н.В, в котором просила взыскать с ответчика страховой депозит в размере 75 000 руб, неустойку в соответствии с условиями договора найма (п.5.9) в размере 211 500 руб. за период с 17.12.2017 по 24.09.2018 года, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 415 руб.

В обоснование иска указала, что 12.02.2017 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва адрес, принадлежащего Куликовой Н.В. на праве собственности. Договор был заключен на срок до 12.01.2018, по условиям договора ежемесячная плата по договору составила 75 000 руб, производится месяцем вперед не позднее 15 числа текущего месяца, наниматель обязуется передать наймодателю страховой депозит в обеспечение оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг и в обеспечение сохранности переданного имущества в размере 75 000 руб. Страховой депозит в размере 75 000 руб. был передан истцом представителю ответчика при подписании акта приема-передачи объекта. 03.12.2017 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора найма от 12.01.2018, 16.12.2017 договор найма был расторгнут, жилое помещение освобождено, акт приема-передачи жилого помещения подписан. Однако ответчик в нарушение условий договора страховой депозит в размере 75 000 руб. истцу не возвратил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Иванова Т.Г, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Куликова Н.В, ее представитель Сергеева М.М, третье лицо Иванова Т.Г. в заседании коллегии жалобу поддержали.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 12.02.2017 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва адрес, принадлежащего Куликовой Н.В. на праве собственности.

Договор был заключен на срок до 12.01.2018, по условиям договора ежемесячная плата по договору составила 75 000 руб, производится месяцем вперед не позднее 15 числа текущего месяца, наниматель обязуется передать наймодателю страховой депозит в обеспечение оплаты задолженности по электроэнергии, междугородние и международные телефонные переговоры и в обеспечение сохранности переданного имущества в размере 75 000 руб. Также страховой депозит позволял возместить наймодателю долги за ущерб, причиненный его имуществу, любые задолженности и/или неоплаченные счета, оплата которых в соответствии с условиями договора возложена на нанимателя.

Страховой депозит в размере 75 000 руб. был передан истцом представителю ответчика при подписании акта приема-передачи объекта.

03.12.2017 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора найма от 12.01.2018, 16.12.2017 договор найма был расторгнут, жилое помещение освобождено, акт приема-передачи жилого помещения подписан.

Из объяснений третьего лица, также представляющего ответчика, данных в судебном заседании, следует, что частично страховой депозит был возвращен истцу 26.12.2017- в размере 37 570 руб, его оставшаяся часть была удержана истцом в счет неустойки по договору в размере 75 937 руб, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 626 руб. Также третье лицо сообщило, что между сторонами 19.06 и 25.09.2017 года были заключены дополнительные соглашения к договору, которые регламентировали сроки внесения платы за наем, и которые нарушались истцом, в результате чего была начислена неустойка по п.5.9 договора в размере 75 397 руб. Третье лицо сообщило суду, что возврату истцу также подлежала сумма денежных средств в размере 38 709 руб. в счет возврата оплаты за наем квартиры за период с 16 по 31.12.2017 года. При расчете суммы возврата ответчик из суммы страхового депозита в размере 75 000 руб, возврата по чекам в размере 424 руб. и возврата оплаты в размере 38 709 руб, вычел неустойку по п.5.9 договора за несвоевременное исполнение обязательства по оплате найма в размере 75 937 руб. и задолженность по коммунальным платежам в размере 626 руб. Подлежащая сумма подлежащих возврату денежных средств составила 37 570 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ч.1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ч.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового депозита в размере 75 000 рублей, поскольку ответчиком доказательств возврата страхового депозита суду не представлено, а также об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 211 500 руб. за период с 17.12.2017 по 24.09.2018 года, поскольку п.5.9 договора содержит условия о взыскании неустойки (пени) с нанимателя в пользу наймодателя в случае просрочки нанимателем оплаты найма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 450 руб, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызову в судебное заседание агента по недвижимости в качестве свидетеля, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку неявка истца не является препятствием для рассмотрения дела, оставление без рассмотрения иска является правом суда, но не обязанностью.

Доводы жалобы ответчика о том, что часть страхового депозита в сумме 37 570 руб. была возвращена истцу, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку надлежащих доказательств ответчик не представила.

Как следует из платежного поручения от 26.12.2017, Куликова Н.В. перечислила Исаевой К.П. указанную сумму, указав назначение платежа "возврат суммы по итогам расторжения договора найма жилого помещения от 12.02.2017". То есть возвращена часть суммы ежемесячной оплаты за декабрь, поскольку с 16.12.2017 договор расторгнут между сторонами и жилое помещение возвращено собственнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы имеют голословный характер, представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Куликовой Н.В. по доверенности Ивановой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: