Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-28070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Р.Е.А. к Р.Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, находящихся в разводе - удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Р.Е.А. и Р.Л.Ю. задолженность по кредитному договору N47813714 от 04.04.2014 года, выплаченную Р.Е.А. за период с 29.05.2017 по 30.07.2018 и 29.11.2018, в размере 410 972 руб. 45 коп, определив доли супругов равными.

Взыскать с Р.Л.Ю. в пользу Р.Е.А. денежную компенсацию в счет оплаты задолженности по кредитному договору N47813714 от 04.04.2014 года за период с 29.05.2017 по 30.07.2018 и 29.11.2018 в размере 205 486 руб. 23 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 руб. 86 коп, а всего 225 741 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Р.Е.А. обратился в суд с иском к Р.Л.Ю. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 097 013 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 015 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, указывая о том, что с 24.10.2008 стороны состояли в браке, который расторгнут решением суда от 07.04.2017. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 произведен раздел имущества супругов - автомобиля, домашней мебели, бытовой техники и спортивного инвентаря. Данное решение суда в части передачи истцу присужденного имущества ответчиком не исполнено, тем самым истцу причинен ущерб в сумме 66 000 руб. В период брака супругами в общую совместную собственность была приобретена квартира стоимостью 4 305 000 руб, расположенная по адресу: ***. Для приобретения квартиры был заключен кредитный договор N47813714 от 04.04.2014 в ПАО "Сбербанк России". Стороны по договору являются созаемщиками и несут солидарные долговые обязательства. Первоначальный взнос по кредитному договору выплачен за счет денежных средств в сумме 878 000 руб, переданных в дар истцу его матерью и бабушкой. Данные денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Кроме того, в период с 29.04.2014 по 18.05.2017 истец за счет собственных денежных средств оплачивал платежи по ипотечному кредиту. После расторжения брака и продажи квартиры ответчик добровольно не возместила истцу 1/2 от уплаченной суммы - 219 013 руб.

Истец Р.Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Л.И.В, который в судебном заседании иск поддержал и уточнил, что по справке банка сумма задолженности, выплаченная истцом по кредитному договору за период с момента расторжения брака и до полного погашения кредитных обязательств по договору, составила 410 972 руб. 45 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина указанной суммы. Кроме того, первоначальный взнос по кредиту в размере 878 000 руб. был осуществлен истцом за счет средств, полученных в дар от родителей истца.

Ответчик Р.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Л.Л.Ю, которая в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что с суммой задолженности в размере 410 972,45 руб, оплаченной истцом после расторжения брака в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик согласна. Требование о взыскании с ответчика суммы первоначального взноса по кредитному договору в размере 878 000 руб. полагала не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений на иск, из которых следует, что утверждение истца об уплате первоначального взноса за квартиру из денежных средств, полученных в дар от родителей, не соответствует действительности. Ранее спор о разделе совместно нажитого имущества супругов уже был предметом рассмотрения Зеленоградского районного суда г..Москвы (гражданское дело N 2-87/18). В своем встречном исковом заявлении, датированным 29.08.2017, Р.Е.А. указывал, что им из денежных средств, полученных в качестве дара, выплачен первоначальный взнос в размере 1 000 000 руб. Таким образом, данное основание уже заявлялось Р.Е.А. В дальнейшем Р.Е.А. поменял свою позицию, указав, что подаренные деньги пошли на покупку автомобиля. В решении Зеленоградского районного суда от 27 февраля 2018 г..указано об отсутствии доказательств в подтверждение довода Р.Е.А. о том, что первоначальный взнос выплачен за счет средств, подаренных ему родителями. В соответствии с ч. 2 ст. 61 КПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Представленные в настоящее гражданское дело справки из ВТБ на имя Р.И.В. не подтверждают того факта, что деньги были переданы Р.Е.А. и именно эти деньги были внесены в оплату за квартиру.

Настоящий иск фактически направлен на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного решения, с которым был не согласен Р.Е.А.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в сумме 878 000 руб. просит истец Р.Е.А, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Р.Л.Ю, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Р.Е.А. по доверенности Л.И.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Р.Е.А. и Р.Л.Ю. состояли в браке с 24.10.2008. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N9 района Крюково г. Москвы от 07.04.2017.

В период брака по договору об участии в долевом строительстве от 04.04.2014 супругами в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: ***.

Данная квартира приобретена за счет денежных средств в сумме 1 000 000 руб, уплаченных 29.04.2014, и кредитных денежных средств в сумме 3 305 000 руб, полученных по кредитному договору N47813714 от 04.04.2014 с ПАО "Сбербанк России".

По данному кредитному договору стороны являются созаемщиками и несут солидарные обязательства.

После оформления указанной квартиры в собственность стороны продали квартиру Г.Р.А, Г.А.Р, Г.Д.Р.

Судом установлено, что кредитные обязательства по договору от 04.04.2014 N 47813724 со стороны Р.Е.А. в адрес ПАО "Сбербанк России" 24.12.2018 выполнены в полном объеме.

Наличие солидарных кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному в период брака между сторонами, ответчиком не опарывалось.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу по иску Р.Л.Ю. к Р.Е.А. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Р.Е.А. к Р.Л.Ю. о разделе суммы задолженности по ипотечному кредиту постановлено: признать за Р.Л.Ю. право собственности на автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO Ф, 2015 года выпуска, стоимостью 455 000 руб, кровать Аскона стоимостью 60000 руб, холодильник LG стоимостью 10000 руб, стиральную машину Самсунг стоимостью 8000 руб, телевизор Самсунг стоимостью 60000 руб, пылесос LG стоимостью 3000 руб, компьютер ASUS стоимостью 10000 руб, всего на сумму 606000 руб. За Р.Е.А. признано право собственности на диван IKEA стоимостью 30000 руб, телевизор Самсунг стоимостью 10000 руб, шкаф-купе двухсекционный стоимостью 10000 руб, стол письменный IKEA стоимостью 10000 руб, кресло IKEA стоимостью 6000 руб, велосипед горный TREK стоимостью 80000 руб, всего на сумму 146000 руб. С Р.Е.А. в пользу Р.Л.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 411 250 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 887,50 руб. В удовлетворении встречного иска Р.Е.А. к Р.Л.Ю. о разделе суммы задолженности по ипотечному кредиту отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ? суммы общего долга в размере 410 972 руб. 45 коп, что составляет 205 486 руб. 23 коп, и удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что обязательство по кредитному договору N47813714 от 04.04.2014 является общим долгом супругов, истец после расторжения брака за период с 29.05.2017 по 30.07.2018 и 29.11.2018 выплатил ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору за счет личных денежных средств 410 972 руб. 45 коп, а потому Р.Л.Ю. обязана компенсировать истцу ? часть выплаченных денежных средств.

Оснований для возмещения истцу ущерба в размере непереданного имущества, присужденного истцу по решению суда от 27.02.2018 в сумме 66 000 руб. судом не установлено, данное требование истец в судебном заседании не поддержал.

Решение суда в вышеуказанной части не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 878 000 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что первоначальный взнос за квартиры был оплачен истцом за счет подаренных ему денежных средств. При этом суд посчитал, что представленные истцом документы не подтверждают того факта, что именно переданные истцу денежные средства были внесены в счет оплаты за квартиру.

В апелляционной жалобе Р.Е.А. указывает о том, что именно за счет данных денежных средств был оплачен первоначальный взнос за квартиру, данные денежные средства переданы ему в дар матерью и бабушкой, следовательно, являются его личным имуществом.

Коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что 04.04.2014 между ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ООО "Зеленый бор", с одной стороны, и Р.Е.А, Р.Л.Ю, с другой стороны, заключен договор N 428/14-Зел-05А уступки права требования на квартиру по адресу: ***, в соответствии с которым Р-м Е.А. и Л.Ю. уступлено право требования на получение объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, проектной площадью 42 кв. м.

Цена уступки права требования составила 4 305 000 руб, которая уплачивается в следующем порядке: сумма в размере 1 000 000 руб. - из собственных средств в течение 10 рабочих дней с даты регистрации уступки в органе, осуществляем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сумму в размере 3 305 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых гражданам ПАО "Сбербанк России", не позднее 6 банковских дней с даты государственной регистрации договора.

Согласно выписке из лицевого счета Р.Е.А. в ПАО "Сбербанк России" и платежному поручению N 372262 от 30.04.2014, 29.04.2014 со счета Р.Е.А. в счет оплаты уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве списаны денежные средства в сумме 4 305 010 руб. и 30.04.2014 перечислены ООО "Промстройинвест М". При этом часть денежных средств, а именно 3 305 000 руб, предоставлены ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N47813714 от 04.04.2014.

Из предоставленных справок ПАО "Сбербанк России" усматривается, что 29.04.2014 на имя Р.Е.А. были осуществлены денежные переводы "Колибри": от Р.И.В. в сумме 500 000 руб, от Г.З.Е. - в сумме 378 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.11.2013, согласно которому отец истца Р.А.Ф. продал Б.Л.В. квартиру по адресу: ***, за 1 400 000 руб.

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) 23.11.2013 мать истца Р.И.В. открыла вклад на сумму 1 000 000 руб, который был закрыт со снятием денежных средств 26.04.2014.

12.12.2018 Р.Е.А, Р.Л.Ю. по договору купли-продажи продали Г.Р.А, Г.А.Р, Г.Д.Р. квартиру по адресу: ***, за 5 500 000 руб.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что за счет части полученных от продажи квартиры денежных средств была погашена задолженность по кредитному договору N47813714 от 04.04.2014, а оставшаяся часть была разделена между супругами в равных долях - по 1 890 000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из вышеприведенных данных следует, что первоначальный взнос за квартиру по адресу: ***, оплачен, в том числе за счет личных денежных средств истца в размере 878 000 руб, полученных им по безвозмездной сделке. Об этом свидетельствуют вышеприведенные доказательства, справки ПАО "Сбербанк России" о переводах "Колибри", выписки со счета истца. Операции по переводу истцу денежных средств его матерью и бабушкой, подтвердивших платежеспособность, и операция по перечислению первоначального взноса за квартиру совершены в один день 29.04.2014. Сведений о том, что семья Р.Е.А. и Р.Л.Ю. располагала необходимой суммой по оплате первого взноса за квартиру, в деле нет и ответчиком не предоставлено.

Вопреки утверждениям ответчика, требование Р.Е.А. о взыскании первоначального взноса за квартиру ранее предметом рассмотрения судом не являлось и по нему решение суда не принималось, поскольку Р.Е.А. требования уточнил.

В этой связи указание в решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 об отсутствии доказательств оплаты первоначального взноса за счет подаренных денежных средств не влияет на выводы суда по настоящему делу. Тем более, что ранее суд располагал другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что на полученные от матери денежные средства в сумме 500 000 руб. истец приобрел транспортное средство, является необоснованным, т.к. спорная сумма переведена истцу 29.04.2014, тогда как транспортное средство Р.Е.А. купил в 2015 году.

Принимая во внимание, что квартира по адресу: ***, приобретена Р.Е.А. и Р.Л.Ю. за счет личных денежных средств истца в сумме 878 000 руб, полученных по безвозмездной сделке, в последующем стороны распорядились квартирой без учета этих денежных средств, коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Р.Е.А. о взыскании с Р.Л.Ю. денежных средств в указанном размере у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определилфактические обстоятельства и не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ч. 1 ст. 36 СК РФ, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Р.Е.А. о взыскании с Р.Л.Ю. денежных средств в сумме 878 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствует положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 617,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Е.А. к Р.Л.Ю. о взыскании денежных средств в размере 878 000 руб. - отменить, в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Р.Л.Ю. в пользу Р.Е.А. денежную компенсацию в счет оплаты задолженности по кредитному договору N47813714 от 04.04.2014 в размере 205 486 руб. 23 коп, денежные средства в размере 878 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 617 руб. 43 коп.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: