Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Орлянской Я.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Корчагина Александра Андреевича к ИП Орлянской Яне Николаевне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Орлянской Яны Николаевны в пользу Корчагина Александра Андреевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 85000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате патологоанатомического вскрытия в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, штраф в размере 43500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корчагина Александра Андреевича - отказать.

Взыскать с ИП Орлянской Яны Николаевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3050 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Корчагин А.А. обратился в суд с иском к ИП Орлянской Я.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от 18 мая 2018 года приобрел у ответчика птицу попугай жако стоимостью 85 000 рублей, ночью в день приобретения попугай умер, по результатам проведенного 19 мая 2018 года патологоанатомического вскрытия в ветеринарной клинике "Зленый попугай" ООО "Кверкус-Р" установлено, что смерть попугая наступила вследствие асфиксии, кроме того, был поставлен диагноз - кутикулит, гепатоз, почечная недостаточность, ответчик с учетом достигнутого соглашения должен был передать истцу нового птенца попугая, признавая продажу товара ненадлежащего качества, однако, впоследствии от передачи птенца уклонился, 03 сентября 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, полагает, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, оплата по договору подлежат возврату в полном объеме. Таким образом, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 85 000 рублей, расходы по проведению патологоанатамического вскрытия в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Представитель истец Корчагин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Орлянская Я.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Орлянская Я.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Орлянская Я.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Корчагин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 8 мая 2018 года Корчагин А.А. заключил с ИП Орлянской Я.Н. договор купли - продажи попугая жако African Grey Parrot Psittacus erithacus, окрас природный, разведенного в неволе, в Российской Федерации, рожденного 04 марта 2018 года и окольцованного закрытым кольцом с гравировкой W 1-015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец на основании Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящиеся под угрозой исчезновения CITES предоставляет данные о родословной матери и отца.

Согласно пункту 2.2 договора продавец подтверждает анализами, сданными в Государственной лаборатории (Клинико-диагностического центра ФГБУ "ВГНКИ"), отсутствие на момент передачи попугая жако инфекционных заболеваний, таких как: орнитоз, сальмонеллез, птичий грипп, гельминтоз. Бланк исследований передается покупателю.

В силу раздела 7 договора покупатель обязуется оплатить продавцу покупную цену в размере 85 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата ответчику в размере 85 000 рублей.

18 мая 2018 года попугай Жако передан истцу по акту приема-передачи.

Из предъявленного иска, а также полученных в ходе судебного разбирательства объяснений от истца следует, что до передачи попугая и оформления акта приема передачи по инициативе ответчика попугай был накормлен из специального шприца кормовой смесью для выкармливания птенцов в качестве демонстрации того, как нужно кормить попугая в будущем до того момента, когда он начнет питаться самостоятельно. Во время транспортировки на автомобиле, продолжительность которой составила 1,5 часа, в специальной транспортировочной клетке до места жительства истца попугай лежал на животе, прикрыв глаза, иногда привставал. Через 15 минут с начала транспортировки попугая начало тошнить, при этом рвота не прекращалась до конца пути и продолжалась также уже после помещения попугая в большую стационарную клетку, в которой планировалось его содержать. Попугай продолжал лежать на животе в указанной клетке, и остатки кормовой смеси продолжали выходить у него из клюва. Около 3-х часов ночи в момент проверки состояния попугая истец обнаружил его мертвым, о чем незамедлительно посредством мессенджера Whatsapp был уведомлен ответчик. Утром 19 мая 2018 года в 10 часов от ответчика был получен ответ с предложением провести вскрытие для установления причин смерти, также было упомянуто наличие в питомнике еще 3-х птенцов месячного возраста. Требование о проведении вскрытия в какой-то конкретной клинике ответчиком не предъявлялось. Тело попугая было отвезено истцом в ветеринарную клинику для проведения вскрытия, с результатами исследования ответчик был ознакомлен.

Ответчик, возражая против предъявленного иска в своих объяснениях указал, что на момент передачи попугая жако продавцом были представлены и переданы покупателю результаты исследований проведенных Государственной лабораторией (Клинико-диагностического центра ФГБУ "ВГНКИ") об отсутствии на момент передачи у попугая жако инфекционных заболеваний, при этом, покупатель исходя из достигнутых условий договора, предусмотренных в п.2.4 был вправе при покупки попугая жако пригласить ветеринарного врача или орнитолога. Представленные продавцом документы, включая договор купли-продажи, акт приема-передачи, результаты анализов покупатель внимательно изучил. В момент покупки истец удостоверился в том, что птенец здоров и активен. До момента подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, продавцом был продемонстрирован процесс кормления попугая. В связи с тем, что попугаю на момент продажи было два месяца, попугай самостоятельно питаться не мог в силу возраста, и кормление попугая производилось специально приготовленной кашей с применением специального оборудования (шприцем для кормления птиц). Продавцом был продемонстрирован процесс кормления птенца с использованием специального оборудования и объяснен порядок и время кормления птенца. Попугай жако покушал предложенную кашу, после чего истец поместил попугая жако в транспортировочную клетку. Об изменении состоянии попугая в процессе транспортировки истец продавца не поставил в известность, квалифицированная помощь попугаю оказана не была.

В материалы дела истцом представлен акт патологоанатомического вскрытия от 19 мая 2018 года, составленный ООО "Кверкус-Р", согласно которому птица погибла вследствие асфиксии, которая произошла в результате дисфункции желудочного кишечного тракта, установлен также патологоанатомический диагноз: кутикулит, гепатоз, почечная недостаточность, рахит. Указанные выводы по результатам проведенного патологоанатомического исследования ответчиком допустимыми доказательства не опровергнуты.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 322, 323 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 Ж К РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 85 000 рублей, поскольку оценив объяснения сторон, а также показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Орлянского Д.В, указавшего на факт приобретения истцом попугая и его смерти от асфиксии, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что истцу, исходя из установленного патологоанатомического диагноза относительно наличия вышеприведенных заболеваний, была продана больная птица, при этом ссылка ответчика на результаты исследований, проведенных до заключения между сторонами договора не опровергают выводы по результатам патологоанатомического вскрытия после смерти птицы, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату истцу уплаченной по договору суммы в полном объеме, у суда не имелось. Достаточных и достоверных доказательств того, что непосредственно при передаче истцу птицы она была клинически здорова, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, приведенные им доводы суд нашел безосновательными.

Также, учитывая обоснованность предъявленного иска, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг ООО "Кверкус-Р" в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ о "Защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просил взыскать с ответчика 12500 руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, счел, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3050 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

При этом, доказательств, опровергающих продажу истцу товара ненадлежащего качества, ответчиком представлено не было, несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае возложено законом на ответчика.

Выражая несогласие с представленным истцом актом паталогоанатомического вскрытия, ответчик не опроверг указанное заключение, о проведении по делу экспертизы не просил, тогда как из заключения усматривается, что птица погибла в результате асфиксии, вызванной наличием кормовых масс в зобе и трахее, при том, что последнее кормление было произведено ответчиком перед транспортировкой птенца.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что истцу первоначально было предложено заменить товар, однако в дальнейшем было отказано в замене.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлянской Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи