Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бреус М.Я. по доверенности Никитина Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Бреус Майи Яковлевны в пользу ООО "САД" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 770 307,66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 051,54 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "САД" обратился в суд с иском к ответчику Бреус М.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав заявленные требования тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "САД" и конкурсного кредитора Свешникова В.И. на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127- ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) " признан недействительным договор уступки права (цессии) от 02.08.2013, заключённый между ООО "САД" и Бреус М.Я.; арбитражный суд применил последствия недействительности сделки, обязав Бреус М.Я. возвратить в конкурсную массу 42 943 600,00 руб.; определение вступило в силу 17.05.2017. 29.06.2018 и 11.08.2018 ООО "САД" направляло претензии Бреус М.Я. о возврате денежных средств, которые были оставлены Бреус М.Я. без удовлетворения. Указанные денежные средства были возвращены Бреус М.Я. только 22.01.2019 (зачислены на счёт ООО "САД"), что подтверждается платёжными поручениями N1 и N998 от 21.01.2019. Таким образом, за период с 15 августа 2017 года по 22 января 2019 года с Бреус М.Я. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 770 307,66 руб, которые ООО "САД" с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с Бреус М.Я, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 051,54 рублей.

Представитель истца ООО "САД" Саркисян И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бреус М.Я. - Никитин Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Свешникова В.И. - Титиевская М.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик Бреус М.Я, третье лицо Свешников В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бреус М.Я. по доверенности Никитин Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Бреус М.Я. - Никитин Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО "САД" КУ Саркисян И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Свешникова В.И. - Титиевский М.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Бреус М.Я, третье лицо Свешников В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что определением от 18.05.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу NА40-194531/14-124-232Б Арбитражный суд г. Москвы обязал Бреус М.Я. возвратить в конкурсную массу ООО "САД" денежные средства в размере 42 943 600,00 рублей. Претензионные требования истца от 29.06.2018 и 11.08.2018 о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, денежные средства были возвращены Бреус М.Я. платёжными поручениями от 21.01.2019, то есть после обращения ООО "САД" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395 ГК РФ, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 770 307,66 руб.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 051,54 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бреус М.Я. Никитина Д.А. о завышенном размере взысканых процентов и необхъодимости их снижения до 1000000 рублей судебная коллегия отклоняет помследующим основаниям.

Как следует из материалов дела расчет истцом процентов за просрочку возврата денежных средств произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.

При этом согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенного, снижения процентов рассчитанных по п. 1 ст. 395 ГК РФ недопустимо исходя из п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бреус М.Я. - Никитина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи