Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-28097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нижельской Е.П. по доверенности Ратникова Ю.В,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г, которым постановлено:

" Взыскать с Нижельской Е.П. в пользу Волкова А.В. денежные средства в размере 108.000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3.360,00 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000,00 руб, всего 126.360,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Волкова А.В. к Нижельской Е.П. о возмещении судебных расходов отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Нижельской Е.П. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору в размере 108.000,00 руб, возмещении судебных расходов в размере 30.000,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2017 г. между истцом и банком "Юни Кредит Банк" (АО) заключен договор потребительского кредита.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-121/18 по иску Нижельской Е.П. к Волкову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Волкова А.В. к Нижельской Е.П. о разделе совместно нажитого имущества долговое обязательство по договору потребительского кредита, заключенному между банком "ЮниКредит Банк" (АО) и Волковым А.В. от 01 июня 2018 г. признано общим совместным обязательством супругов Волкова А.В. и Нижельской Е.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В период с 17 августа 2018 г. по 18 марта 2019 г. истцом Волковым А.В. произведены выплаты в счет исполнения условий кредитного договора в размере 216.000,00 руб, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика половину оплаченных денежных средств в размере 108.000,00 руб.

Истец Волков А.В. и его представитель Алабердинова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Нижельская Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ратникова Ю.В, который исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объёме.

Третье лицо "ЮниКредитБанк" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что стороны вступили в брак... г.

От данного брака супруги имеют дочь..,... г.р.

Брак супругов расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 358 району Западное Дегунино г. Москвы от... г.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-121/18 по иску Нижельской Е.П. к Волкову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Волкова А.В. к Нижельской Е.П. о разделе совместно нажитого имущества долговое обязательство по договору потребительского кредита, заключенному между банком "ЮниКредит Банк" (АО) и Волковым А.В. от 01 июня 2018 г. признано общим совместным обязательством супругов Волкова А.В. и Нижельской Е.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда о разделе совместно нажитого имущества между супругами вступило в законную силу 10 января 2019 г.

Вступившим в законную силу решением суда установлены следующие обстоятельства:

01 июня 2017 г. между АО "ЮниКредитБанк" и Волковым А.В. заключен кредитный договор на общую сумму 1.323.000,00 руб. (сумма основного долга 1.164.240,00 руб, размер страховой премии по договору 158.760,00 руб.). Полная стоимость потребительского кредита составляет 1.857.339,08 руб. В период с 20 апреля 2015 года по 30 октября 2017 г. по счету N... на счет ВТБ 24 (ПАО) N... (счет по кредитному договору от 03 декабря 2015 г.) поступили денежные средства в размере 1.162.000,00 руб. с назначением "погашение ипотечного кредита".

При рассмотрении спора о разделе имущества, судом установлено, что за счет кредитных средств АО "ЮниКредитБанк", полученных Волковым А.В. произведено погашение ипотечного кредита ВТБ 24 (ПАО), за счет которого частично оплачена квартира, подлежащая разделу между супругами. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N1 от 01 июня 2017 г, согласно которому, со счета Волкова А.В. в АО ЮниКредитБанк перечислены денежные средства на счет ПАО ВТБ 24 (л.д.230 том N1). В этой связи, суд пришел к выводу о том, что кредитное обязательство перед АО "ЮниКредитБанк" является совместным обязательством супругов, по которому, все полученное одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, долговое обязательство Волкова А.В. по договору с АО "ЮниКредитБанк" признано общим обязательством супругов. На дату разрешения спора определена сумма исполненного обязательства супругом Волковым А.В. за период с 15 сентября 2017 г. по 05 августа 2018 г. в размере 399.000,00 руб. Суд пришел к выводу о том, что взысканию с Нижельской Е.П. в пользу Волкова А.В. подлежит ? доля произведенных платежей, что составляет 199.500,00 руб.

Кроме того, при разрешении спора, оснований для увеличения доли в совместно нажитом имуществе и уменьшения доли другого супруга судом не установлено, раздел имущества, а также долгового обязательства произведен судом исходя из равенства долей супругов.

Судом установлено, что в период с 17 августа 2018 г. по 18 марта 2019 г. истцом Волковым А.В. произведена оплата по совместному обязательству в размере 216.000,00 руб, что подтверждается платежными поручениями от 05 октября 2018 г. на сумму 31.000,00 руб, от 07 ноября 2018 г. на сумму 31.000,00 руб, от 05 декабря 2018 г. на сумму 31.000,00 руб, от 20 декабря 2018 г. на сумму 30.000,00 руб, от 23 января 2019 г. на сумму 31.000,00 руб, от 18 февраля 2019 г. на сумму 31.000,00 руб, от 15 марта 2019 г. на сумму 31.000,00 руб. (л.д. 16-20,41, 107).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательство является общим совместным обязательством супругов, что было установлено вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-121/2018.

При этом судом правомерно был отклонён довод представителя ответчика о том, что решением суда при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества отказано в определении долей в обязательстве равными, поскольку при разрешении спора факт равных долей в долговом обязательстве супругов установлен судом, о чем свидетельствует мотивированная часть решения суда по гражданскому делу N 2-121/2018, оснований же для отступления от принципа равенства долей судом не установлено, на момент разрешения спора о разделе имущества, определена сумма оплаченных одним из супругов денежных средств по общему обязательству, половина из которых взыскана с другого - Нижельской Е.П, при этом имущественные требования Волкова А.В. о взыскании денежных средств по договору за период с 15 сентября 2017 года по 05 августа 2018 г, заявленные в рамках настоящего судебного спора, судом ранее не разрешались.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так, представителем ответчика не учитываются положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные по ранее разрешенному делу, вопреки мнению представителя ответчика, содержатся в резолютивной части решения суда, что прямо указано в п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу 2-121/2018 (на что фактически и направлены доводы апелляционной жалобы), не может быть признаны судебной коллегией обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу 2-121/2018 были удовлетворены требования Волкова А.В. к Нижельской Е.П. о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, и вопреки доводам представителя ответчика, с Нижельской Е.П. была взыскана ? доли оплаченных кредитных средств в размере 199.500,00 руб, однако в связи с зачётом встречных однородных требований, указанные требования пошли на зачёт обязательств Волкова А.В. перед Нижельской Е.П... Данное обстоятельство прямо указано в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы на стр. 16 решения от 20 сентября 2018 г. Кроме того, из указанного решения не следует, что Волковым А.В. заявлялось требование о разделе долгового обязательства между супругами.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нижельской Е.П. по доверенности Ратникова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: