Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-28102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салиева Т.Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Салиева ******* в пользу Малицкого ***** неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 460,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 677,30 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Малицкого ****** в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Малицкий В.К. обратился в суд с иском к Салиеву Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 460,91 руб. за период с 01 сентября 2015 года по 26 марта 2018 г, расходов на подготовку искового заявление в сумме 35 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20 502,30 руб, указав, что 28 марта 2015 г. между истцом и Салиевым Т.Б. была достигнута устная договорённость о том, что ответчик берет на себя обязательства произвести все необходимые действия для получения статуса СРО строителей НП "МАС" и вводу Малицкого В.К. в состав участников (правлене) НП "МАС", СРО НП "СтройЭксперт" и НП "ПроектЭксперт" с долевым участием истца 10%. В связи с указанным обязательством ответчик указал, что для выполнения обязательств перед истцом ему необходимо получить справку из банка о внесении компенсационного фонда для получения СРО НП "МАС", получить статус СРО НП "МАС", внести сумму в размере 1 000 000 руб. от имени Малицкого В.К. в качестве аванса за регистрацию организаций НП "СтройЭксперт" и НП "ПроектЭксперт" на новое правление с долевым участием истца 10%.

Для исполнения вышеуказанных обязательств истец передал Салиеву Т.Б. денежные средства?^ сумме 2 000 000 руб, что подтверждается распиской от 28 марта 2015 г..

Ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, при этом переданные ему денежные средства истцу не вернул, в связи с чем 20 января 2017 г. в его адрес была направлена претензия с требованием вернуть истцу денежные средства не позднее семи дней с момента получения данного тре бования, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Салиев Т.Б. в судебное заседание не явился,

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Салиев Т.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в

I

отсутствие истца Малицкого В.К, ответчика Салиева Т.Б, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя Малицкого В.К. по доверенности Малицкую И.А, представителя ответчика Салиева Т.Б. по доверенности Бухину О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения об извещении ответчика Салиева Т.Б. о времени и месте судебного заседания, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Салиева Т.Б... Решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, 10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2015 г. между истцом и Салиевым Т.Б. была достигнута устная договорённость о том, что ответчик берет на себя обязательства произвести все необходимые действия для получения статуса СРО строителей НП "МАС" и вводу Малицкого В.К. в состав участников (правление) НП "МАС", СРО НП "СтройЭксперт" и НП "ПроектЭксперт" с долевым участием истца 10%. В связи с указанным обязательством ответчик указал, что для выполнения обязательств перед истцом ему необходимо получить справку из банка о внесении компенсационного фонда для получения СРО НП "МАС", получить статус СРО НП "МАС", внести сумму в размере 1 000 000 руб. от имени Малицкого В.К. в качестве аванса за регистрацию организаций НП "СтройЭксперт" и НП "ПроектЭксперт" на новое правление с долевым участием истца 10%.

Для исполнения вышеуказанных обязательств истец передал Салиеву Т.Б. денежные средства в сумме 2 000 000 руб, что подтверждается распиской от 28 марта 2015 г..

Ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, при этом переданные ему денежные средства истцу не вернул, в связи с чем 20 января 2017 г. в его адрес была направлена претензия с требованием вернуть истцу денежные средства не позднее семи дней с момента получения данного требования, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в заседании судебной коллегии указала, что расписка от 28 марта 2015 г. не является доказательством

передачи ответчику денежных средств, однако указанные доводы противоречат содержанию расписки, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38,40, 41, 44, 45,46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец утверждал, что обязательства ответчиком не исполнены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта исполнения обязательства лежит на должнике, ответчик соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, удовлетворив требования истца в дайной части, взыскать с ответчика уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в сумме 2 000 000 руб..

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Салиев Т.Б. неправомерно удерживает денежные средства истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Малицкого В.К. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, однако с расчетом истца согласиться не может, поскольку начало начисление процентов с 01 сентября 2015 года является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 20 января 2017 г. и получено последним 15 февраля 2017 г... В связи с тем, что срок возврата денежных средств в соответствии с данным требованием наступил 22 февраля 2017 г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 22 февраля 2017 г. по 26 марта 2018 г. в сумме 185 575,33 руб..

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов па оплату юридических услуг судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела не усматривается, что услуги, оказанные истцу в рамках договора на оказание услуг N38 от 04 сентября 2017 г, заключенного между истцом и ООО "Инвест-Проф", относятся к настоящему делу. Как следует из материалов дела, договор не содержит указания на характер спора, в связи с которым он заключен, услуги по договору от 04 сентября 2017 года были оплачены истцом 12 сентября 2017 г, при этом исковое заявление было составлено 26 марта 2018 года и подписано лично истцом, доверенность на представление интересов истца в суде первой и второй инстанции была оформлена на Малицкую И.А, Малицкую М.И... Доказательств того, что указанные лица являются сотрудниками ООО

"Инвест-Проф", в материалах дела не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 127,88 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Малицкого ****** удовлетворить частично.

Взыскать с Салиева ***** в пользу Малицкого **** 2 000 000 руб. в возврат аванса за неоказанные услуги, 185 575 руб. 33 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22 февраля 2017 года по 26 марта 2018 года, 19 127 руб. 88 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛИЛА: