Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-28105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Неволиной Т.И. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Неволиной Татьяны Ивановны об обеспечении иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Государственное учреждение - Пермское рациональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на денежные средства в размере 13 821 руб. 17 коп, излишне перечисленные на счет N ***, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Шумилова А.А. и обязании ПАО "Сбербанк России" списать указанные денежные средства и перечислить их в счет отделения Фонда.

Представитель истца по доверенности Неволина Т.П. заявила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет N ***, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Шумилова А.А. в размере 13 821 руб. 17 коп.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Неволина Т.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судья при вынесении определения об отказе в применении мер по обеспечению иска исходила из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а само по себе предположение о том, что наследник Шумилова А.А. имеет намерение снять денежные средства со счета не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении заявленных мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения, были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Неволиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи