Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-28107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пашкевича А.Н. - Погосян А.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Пашкевича Андрея Николаевича в пользу Рыбина Владимира Александровича задолженность по договору займа в размере 3 060 300 руб, состоящую из суммы долга в размере 3 030 000 руб, неустойки в размере 30 300 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 23 501 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 30 D, 2015 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, государственный регистрационный знак ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 030 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбин В.А. обратился в суд с иском к Пашкевичу А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 060 300 руб, состоящую из суммы долга в размере 3 030 000 руб, неустойки в размере 30 300 руб, обратить взыскание на предмет залога, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 23 501 руб. 50 коп, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2018 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа N 1 по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 030 000 руб. на срок до 01.04.2018. Доказательство передачи денежных средств подтверждается распиской от 09.02.2018. В соответствии с пунктом 3.4 договора, исполнение обязательства по договору обеспечено залогом в соответствии с договором залога N 1 транспортного средства, по условиям которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 30 D, 2015 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью 3 030 000 руб. До настоящего времени денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Рыбина В.А. - Пахолков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пашкевича А.Н. - Андрушкевич Н.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Рыбин В.А, ответчик Пашкевич А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пашкевича А.Н. - Погосян А.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Пашкевича А.Н. - Андрушкевич Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Рыбина В.А. - Стальмахов К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 09 февраля 2018 года между Рыбиным В.А. (займодавец) и Пашкевичем А.Н. (заемщик) был заключен договор N 1 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 030 000 руб, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренных договором, то есть до 01.04.2018 (пункт 2.2 договора).

В подтверждение получения денежных средств ответчиком Пашкевичем А.Н. была дана расписка от 09.02.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 3 030 000 руб, поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

В силу пункта 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы займа. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 300 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что 09 февраля 2018 года между Пашкевичем А.Н. (залогодатель) и Рыбиным В.А. (залогодержатель) был заключен договор залога N 1 транспортного средства (автомобиля) согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа N 1, заключенного между сторонами, залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE30 D, 2015 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.

В силу пункта 1.2. стоимость предмета залога по соглашению составляет 3 030 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE30 D, 2015 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 030 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы предстпавителя ответчика, что договор займа не подписан истцом, денежные средства фактически ответчику не передавались, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ ( п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств - договором займа, распиской, договором залога, и внесением записи о залоге движимого имущества в реестр залога, при этом ответчиком достоверных доказательств безденежности договора займа, при том, что из вышеуказанных документов следует, что денежные средства были переданы займодавцем и получены заемщиком, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пашкевича А.Н. - Погосян А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи