Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-28113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Епишина К.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Епишина Константина Михайловича к ПАО "Сбербанк России" об обязании произвести перевыпуск и выдать банковскую карту - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Епишин К.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании произвести перевыпуск и выдать банковскую карту Maestro Социальная Личная. В обоснование иска истец ссылается на то, что в сентябре 2014 г. в дополнительном офисе N 070/8556/003 Банка он заключил договор на выпуск и обслуживание электронного средства платежа - дебетовой банковской карты Maestro Социальная Личная, в соответствии с которым на его имя была выпущена банковская карта N ***, открыт счет банковской карты. По истечении трех лет, в сентябре 2017 года Банк уведомил о том, что истец не может получить карту Maestro, однако может получить карту Мир, которая является дебетовой социальной картой национальной платежной системы. Епишин К.М. считает указанный отказ банка необоснованным, незаконным, просит обязать ответчика перевыпустить и выдать ему банковскую карту Maestro Социальная Личная.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований истца просит истец Епишин К.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что в сентябре 2014 г. в дополнительном офисе N 070/8556/003 Банка истец Епишин К.М. заключил договор на выпуск и обслуживание электронного средства платежа - дебетовой банковской карты Maestro Социальная Личная, в соответствии с которым на его имя была выпущена банковская карта N ***, открыт счет банковской карты.

По истечении трех лет, в сентябре 2017 года Банк уведомил о том, что истец не может получить карту Maestro, однако может получить карту Мир, которая является дебетовой социальной картой национальной платежной системы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст.ст. 9, 30.5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 года "О национальной платежной системе", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Епишина К.М. об обязании произвести перевыпуск и выдать банковскую карту, поскольку действующее законодательство предусматривает обязанность банка предоставлять клиентам - физическим лицам только национальные платежные инструменты, в случае, если банковский счет предусматривает осуществление операций с использованием платежных карт по выплате: денежное содержание, вознаграждение, довольствие государственных служащих; оплата труда работников (персонала) государственных и муниципальных органов, учреждений, государственных внебюджетных фондов; государственные стипендии; пенсии и иные социальные выплаты, осуществление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено

к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации; ежемесячное пожизненное содержание судей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Епишина К.М. судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Учитывая правовую природу смешанного договора на выдачу и обслуживание электронного средства платежа, такой договор не является публичным, банк вправе отказать в его заключении, или перезаключении на новый срок любому лицу без объяснения причины.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора и, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения смешанного договора. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, В котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор также содержит нормы о договоре банковского счета, однако счет открыт банком исключительно для реализации договора пользования банковской карты и в отрыве от нее рассматриваться не может.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Условий выпуска и использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", которые имеются в свободном доступе, банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на условиях использования по своей природе является сделкой по распоряжению, принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Согласно п. 2.2 Условий использования банковских карт Сбербанка России банк вправе отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Епишина К.М. - Антонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи