Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-28114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Каплун В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каплун Веры Васильевны к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каплун В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий, связанных с предъявлением требований об оплате задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб, указав в обоснование заявленных требований, что Каплун В.В. является собственником квартиры по адресу: ***, является инвалидом I группы и имеет льготы по оплате коммунальных платежей. Несмотря на то, что Каплун В.В. не допускалось просрочек по оплате электроэнергии, сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" ежемесячно, начиная с 2010 года, в счетах об оплате указывалась задолженность. Все платежи по оплате за потреблённую энергию осуществляются по установленным на месяц, за который следует оплата, тарифам; показания электросчётчика соответствуют показаниям контролеров ответчика. Каплун В.В. неоднократно направлялись обращения в адрес ответчика, но в полученных ответах не приводятся расчёты недоплаты, при этом начальник КО "Центральный" Туманцев Л.В. пояснил, что расчёты за потреблённую электроэнергию осуществляются в соответствии с действующим законодательством, имеется недоплата за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 и основания для перерасчёта отсутствуют. Незаконные действия ответчика причинили истцу не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, приведших к повышению артериального давления, приступам стенокардии и инфаркту.

В судебном заседании истец Каплун В.В, представитель истца - Каплун В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" - Федоров Е.М, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец Каплун В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец Каплун В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Каплун В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Каплун В.В. является собственником квартиры по адресу: ***.

Ответчиком, начиная с 2010 года, в счетах об оплате электроэнергии указывается задолженность по оплате электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения в адрес ответчика с просьбой разъяснить ситуацию, на которые истцом получены ответы о том, что недоплата у истца имеется за период с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов при нарушении либо при угрозе нарушения ее прав и свобод. Само по себе начисление задолженности не влечет нарушение либо угрозу нарушения прав истца. Нарушением либо угрозой нарушения в данном случае будут являться действия гарантирующего поставщика, направленные на взыскание задолженности, либо на введение ограничения потребления электроэнергии. Так как отсутствуют основания для признания действий ответчика незаконными, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Начисление платы за электроэнергию осуществляется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354-ПП. В силу п. 42 Правил при передаче потребителем с 15 по 26 число текущего месяца показаний счетчика счет на оплату электроэнергии формируется на основании сообщенных показаний. В случае непредставления информации о показаниях индивидуального прибора учета определение размера платы за электроэнергию производится исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса предыдущего периода согласно п. 59 Правил. В соответствии с п. 61 Правил перерасчет (корректировка) за фактически потребленную электроэнергию производится в том месяце, когда будут зафиксированы показания счетчика.

Проведенной ПАО "Мосэнергосбыт" проверкой расчетов за электроэнергию по адресу: *** (лицевой счет N 47120 106 07) установлено, что платежи за электроэнергию осуществлялись не всегда регулярно. Недоплата по лицевому счету образовалась по причине неполной оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Кроме того, проведенной проверкой было установлено, что показания прибора учета электроэнергии передавались не точно по прибору, а с превышением показания, в связи с чем при повышении тарифов на электроэнергию происходила недоплата за оплаченную ранее по более низкому тарифу потребленную электроэнергию.

При этом, каких-либо требований ответчиком истцу предъявлено не было.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплун В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи