Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-28151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015 по декабрь 2017 в размере сумма, пени - сумма, государственную пошлину - сумма,

установила:

Первоначально истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика фио задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2015 по дата в размере сумма, пени в размере сумма, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 92А, 92Б и 92В. Как указывает истец, ответчик в соответствии с жилищным законодательством, обязан вносить плату за жилое помещение и предоставленные ему коммунальные услуги. Вместе с тем, данные обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, также просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика фио, по доверенности фио, фио, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что наименование организации является управляющей организацией, в управлении которой находится дом, расположенный по адресу: адрес.

Также, из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. 92А, 92Б и 92В, находится в собственности ответчика фио (л.д. 129, 131, 132). Зарегистрированных в квартире граждан не имеется.

Согласно представленной истцом истории по лицевому счету, а также расчету, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2015 по декабрь 2017 составляет сумма

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно установилразмер задолженности ответчика равным сумма

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 209, 309, 310 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере сумма

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя ответчика о том, что наименование организации не является надлежащим истцом, поскольку в период с дата по дата услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывало наименование организации не может быть принят во внимание судом, поскольку требование о взыскании задолженности заявлено за период с дата, когда услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывал истец наименование организации.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок исковой давности в соответствии с положениями, установленными ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен. Исковое заявление подано в суд дата, тогда как требования истцом заявлены за период с дата по дата.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о ничтожности договора об оказании жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома от дата, поскольку данный договор собственниками жилого дома не оспорен, не признан судом недействительным и является обязательным для всех собственников, в том числе для ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что представленная редакция встречного искового заявления не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ, не является встречным. Ответчик не лишен возможности предъявить данный иск в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее платежные документы не выставлялись и суд первой инстанции не учел, что из кВ. 92 было преобразовано три квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения о произведенных перепланировках в управляющую компанию были предоставлены только в дата, именно с этой даты стали выставляться платежные документы на три квартиры, между тем дата в спорный период не входит и за ранний период выставлялись платежные документы по кВ. 92. В дальнейшем произведен перерасчет задолженности с учетом изменений площади и постановки данных помещений на кадастровый учет, что было учтено и в связи с чем были уменьшены исковые требования в уточненном иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно исчислил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела период задолженности определенм с применением срока исковой давности, а также с учетом, что дата был вынесен судебный приказ, дата на него были поданы возражения, дата приказ был отменен, иск в суд подан почтой дата, то есть судом правильно установлен период задолженности с учетом срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.