Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Чемодановой М.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чемодановой Марии Ивановны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чемоданова М.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 352 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 352 руб, указав в обоснование исковых требований, что при обращении в банк 10 ноября 2017 г. со счета по вкладу "Пенсионный плюс" получила денежные средства в размере 50 000 рублей, впоследствии, разбирая документы, обнаружила чек о совершении расходной операции по вкладу на сумму 150 000 рублей, однако, денежные средства в указанном размере не получала, ответчик в возврате необоснованно полученной суммы необоснованно отказывает.

Истец Чемоданова М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чемоданова М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Чемоданова М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кириллин Г.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 10 ноября 2017 года на основании обращения истца в ПАО "Сбербанк России" по поручению вкладчика ответчиком произведена расходная операция по счету N ***на сумму 150 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N 96-10 от 10 ноября 2017 г. При совершении указанной операции был предъявлен документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ N ***, выдан 21.03.2003 ОВД Рязанского района г. Москвы.

Совершение расходной операции по счету, как следует из предъявленного иска, истец не оспаривает, ссылаясь на несоответствие размера фактически полученной суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 834, 845, 847, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в подтверждение совершения, как расходной операции, так и размера суммы полученной по счету, истцом была использована электронная подпись с использованием карты истца и ПИН-кода, который согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, является аналогом личной подписи.

Таким образом, спорная операция на конкретную сумму была совершена по поручению Чемодановой М.И. с использованием персональных средств доступа истца, денежные средства получены заявителем в размере 150 000 руб, о чем также свидетельствует подпись истца.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Исходя из п.2 Правил электронного взаимодействия следует, что при проведении клиентом операций в подразделении банка, при наличии технической возможности и по желанию клиента допускается формирование и подписание документов между клиентом и банком в электронном виде. При этом документы в электронном виде подписываются: клиентом - простой электронной подписью клиента, формируемой посредством использования клиентом карты и ПИНа и включаемой в электронный документ; банком - усиленной неквалифицированной электронной подписью уполномоченного работника Банка.

Согласно п. 4 Правил электронного взаимодействия стороны признают, что в рамках настоящих правил: информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны клиента и/или усиленной неквалифицированной электронной подписью со стороны банка, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и /или банка соответственно, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности клиента и банка и может служить доказательством в суде; для определения лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью, в состав подписи включаются сведения о фамилии, имени и отчестве клиента и маскированном номере карты, использовавшейся при формировании подписи, коде авторизации, подтверждающем правильность ввода ПИНа.

При этом, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнута подлинность подписи в чеке на выдачу денежных средств, выполненной с использованием карты и ПИН-кода.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чемодановой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи