Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Сарбашева М.Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чисникову Андрею Анатольевичу, Сарбашеву Мурату Шамсудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Чисникова Андрея Анатольевича по кредитному договору N АК 60/2013/01-52/60606 от 05 ноября 2013 года по состоянию на 10 августа 2017 года задолженность по основному долгу в размере 1 651 668,80 руб, задолженность по уплате процентов в размере 199 392,10 руб, неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере 20 000,00 руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 10 000,00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 824,00 руб.

Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/01-52/60606 от 05 ноября 2013 года взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUSЕR 200, 2008 года выпуска, черного цвета, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, принадлежащее на праве собственности Сарбашеву Мурату Шамсудиновичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 454 000,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. 05 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Чисниковым А.А. был заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-52/60606, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 651 668,80 руб. на срок до 05 мая 2022 года включительно со взиманием за пользование кредитом 7,35% годовых под залог транспортного средства. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности но кредиту и/или неуплаченных процентов каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки TOYOTA LAND CRUSЕR 200, 2008 года выпуска, черного цвета, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***. В связи с нарушением заемщиком условий договора, по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 августа 2017 года составила 1 998 403,70 руб. и состоит из: задолженности по основному долгу в размере 1 651 668,80 руб, задолженности по уплате процентов в размере 199 392,10 руб, неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 92 547,34 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 54 795,46 руб.

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит суд взыскать с ответчика Чисникова А.А. задолженность по кредитному договору в общем размере в сумме 1 998 403,70 руб. и обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2008 года выпуска, черного цвета, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк", ответчики Чисников А.А, Сарбашев М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на спорное транспортное средство и отказе в удовлетворении указанных требований просит ответчик Сарбашев М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк", ответчики Чисников А.А, Сарбашев М.С.в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 05 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Чисниковым А.А. был заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-52/60606, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 651 668,80 руб. на срок до 05 мая 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 7,35% годовых под залог транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2008 года выпуска, черного цвета, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки TOYOTA LAND CRUSЕR 200, 2008 года выпуска, черного цвета, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2017 года составила 1 998 403,70 руб. и состоит из: задолженности по основному долгу в размере 1 651 668,80 руб, задолженности по уплате процентов в размере 199 392,10 руб, неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 92 547,34 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 54 795,46 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 809, 810, 811, 817Г К РФ,согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к обоснованному выводу обудовлетворении исковых требований и взыскании с Чисникова А.А. долга по кредитному договору от 05 ноября 2013 года в размере 1 651 668,80 руб, процентов сна сумму займа в размере 199 392,10 руб, неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере 20 000 руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 10 000 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.ст.334, 346, 348, 352, 353 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUSЕR 200, 2008 года выпуска, черного цвета, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, принадлежащее на праве собственности Сарбашеву Мурату Шамсудиновичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 454 000,00 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сарбашева М.Ш. о прекращении залога спорного транспортного средства с момента его приобретения предыдущим собственником Хутуевым Т.М. в ноябре 2015 года, поскольку на момент приобретения Хутуевым Т.М. спорного транспортного средства запись о залоге не была внесена в реестр залогов, что свидетельствует о прекращении залога, следовательно ответчик Сарбашев М.Ш. приобрел не обремененное залогом транспортное средство, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как следует из материалов дела на момент приобретения Сарбашевым М.Ш. спорного транспортного средства уведомление о залоге было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и несмотря на это, Сарбашев М.Ш. приобрел спорное транспортное средство.

При этом необходимо отметить, что добросовестность приобретения подлежит установлению. Учитывая, что Хутуевым Т.М. о признании его добросовестным приобретателем заявлено не было, оснований для проверки обстоятельств, связанных с добросовестным приобретением транспортного средства Хутуевым Т.М. не имеется.

Оценивая действия Сарбашева М.Ш. при приобретении спорного транспортного средства как добросовестные, суд, дав оценку установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что Сарбашев М.Ш. не проявил при заключении договора купли-продажи автомобиля должной внимательности и осмотрительности и не принял все разумные меры для выяснения факта регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе, и приобрел транспортное средство, в отношении которого на момент его приобретения Сарбашевым М.Ш. были внесены сведения о залоге.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарбашева М.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи