Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-28253/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции делам Московского городского суда в составепредседательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по частной жалобе Сидоровой Н.В.на определение Московского городского суда от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сидоровой Н.В. о взыскании невыплаченной пенсии по старости, ввиду его неподсудности Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Н.В.обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной пенсии по старости.

Определением судьи Московского городского суда от 13 мая 2019 года исковое заявление возвращено как неподсудное Московскому городскому суду.

Сидорова Н.В.не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подсудные суду города федерального значения и конкретно Московскому городскому суду, установлены статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции ( статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая Сидоровой Н.В. ее исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не отнесены к подсудности Московского городского суда, поэтому подлежат рассмотрению районным судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 13 мая 2019 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 оставить без изменения, частную жалобу Бережного С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: