Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Смоленкова Р.В. - Шадрова А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Смоленкова Романа Викторовича к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Смоленков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры от 26 сентября 2015 года N КРК-3-4-15-5/3950418/15, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 408 117 руб. 00 коп, неустойки за нарушение срока исполнения требования истца как потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 19 декабря 2018 года по день вынесения судом решения по делу, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N КРК-3-4-15-5/3950418/15, однако по данному договору какие-либо услуги ответчик фактически не оказал, на претензию истца об отказе от договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

Представитель истца Смоленкова Р.В. - Шадров А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" Новиков Я.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец Смоленков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Смоленкова Р.В - Шадров А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Смоленкова Р.В. - Верещакова Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Смоленков Р.В, представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Смоленкова Р.В. - Верещаковой Д.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 26 сентября 2015 года между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и истцом Смоленковым Р.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N КРК-3-4-15-5/3950418/15 (далее - договор), предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, площадью 84,29 кв.м, по строительному адресу: *** по проекту планировки, и осуществление ее бронирования с фиксацией стоимости (подп. 2.1.2 - 2.1.3 договора) (л.д. 11-13).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п, а также оказать услуги по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения истцом квартиры (прав на квартиру) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3 - 2.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 и подп. 3.2.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет 408 117 руб. 00 коп.; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 408 117 руб. 00 коп. вносится до 30 сентября 2015 года.

30 сентября 2015 года истец выплатил ответчику сумму в размере 408 117 руб. 00 коп, что подтверждается копией квитанции (л.д. 14).

26 сентября 2015 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору (л.д. 15), в соответствии с которым в результате оказания услуг исполнителем заказчик осуществил выбор трехкомнатной квартиры N 400, расположенной на 15 этаже в секции 4 в жилом доме-новостройке по строительному адресу: *** по проекту планировки, общей проектной площадью 84,29 кв.м (п. 1); исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, заказчик не имеет финансовых и иных претензий к исполнителю по исполнению договора, и с момента оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору и подписания данного акта сторонами договор прекращается исполнением (п. 5).

08 декабря 2018 года истец вручил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора оказания услуг по подбору квартиры и требованием вернуть денежные средства, уплаченные по этому договору, так как услуги не были оказаны (л.д. 16-17). Данное требование не исполнено ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 Г К РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор оказания услуг по подбору квартиры N КРК-3-4-15-5/3950418/15 был заключен между сторонами 26 сентября 2015 года. В этот же день сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору, согласно которому ответчик надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, а истец не имеет финансовых и иных претензий к ответчику по исполнению договора. Принимая во внимание, что требования истца основаны на том, что какие-либо услуги в рамках договора оказания услуг по подбору квартиры от 26 сентября 2015 года N КРК-3-4-15-5/3950418/15 ответчик фактически истцу не оказал, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что о нарушении своих прав в связи с неисполнением договора оказания услуг по подбору квартиры от 26 сентября 2015 года N КРК-3-4-15-5/3950418/15 истец узнал 26 сентября 2015 года при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца начал исчисляться с 27 сентября 2015 года и истек 27 сентября 2018 года. С настоящим иском истец обратился в суд 10 января 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору квартиры от 26 сентября 2015 года N КРК-3-4-15-5/3950418/15. Оснований для приостановления, перерыва течения или восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец в любое время до исполнения договора имеет право от него отказаться, а договор до настоящего времени не исполнен, таким образом срок исковой давности начинает течь только после направления ответчику претензии о расторжении договора, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку о нарушении своих прав в связи с неисполнением договора оказания услуг по подбору квартиры от 26 сентября 2015 года N КРК-3-4-15-5/3950418/15 истец узнал 26 сентября 2015 года при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору, а не после получения ответчиком претензии о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что договором не определен срок исполнения обязательств, а следовательно срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку несмотря на то, что срок исполнения обязательства договором не определен, стороны подписывая акт приема оказанных услуг согласились, что обязательства ответчика исполнены, с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смоленкова Р.В. - Шадрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи