Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца Ермакова А.Р. по доверенности Зверева А.С, представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ермакова Артура Рюриковича к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Ермакова Артура Рюриковича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 06 сентября 2017 года N РП2-Т5/ДДУ-01-06-044/ВЦ-234-БНТ за период с 01 октября 2018 года по 18 января 2019 года включительно в размере 125 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10 октября 2017 года N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-02-02-2245/ВЦ-3999-БНТ за период с 01 октября 2018 года по 03 февраля 2019 года включительно в размере 25 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального в размере 6 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 418 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 06 сентября 2017 года N РП2-Т5/ДДУ-01-06-044/ВЦ-234-БНТ за период с 01 октября 2018 года по 18 января 2019 года включительно в размере 541 981 руб. 98 коп, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10 октября 2017 года N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-02-02-2245/ВЦ-3999-БНТ за период с 01 октября 2018 года по 03 февраля 2019 года включительно в размере 82 937 руб. 40 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 сентября 2017 года и 10 октября 2017 года между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве N РП2-Т5/ДДУ-01-06-044/ВЦ-234-БНТ и N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-02-02-2245/ВЦ-3999-БНТ соответственно, по условиям которых ответчик обязался в установленные данными договорами сроки передать истцу объекты долевого строительства, однако в установленные сроки объекты долевого строительства истцу переданы не были. В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком не исполнено.

Представитель истца Ермакова А.Р. - Зверев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - Башир-Заде В.Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

Истец Ермаков А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Ермакова А.Р. по доверенности Зверев А.С, представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" Башир-Заде В.Т. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Ермакова А.Р. - Зверев А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Ермаков А.Р, представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ермакова А.Р. - Зверева А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 06 сентября 2017 года между истцом Ермаковым А.Р. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "ВЦ Стройэкспо" (в настоящее время - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Т5/ДДУ-01-06-044/ВЦ-234-БНТ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса по адресу: *** и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве от 06 сентября 2017 года N РП2-Т5/ДДУ-01-06-044/ВЦ-234-БНТ и Приложением N 1 к нему объектом долевого строительства является расположенная в многоквартирном жилом доме двухкомнатная квартира, имеющая следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по проекту - корпус Т5; этаж - 6; вид (назначение) объекта - жилое; номер объекта на плане этажа - 44; наличие летних и иных помещений в объекте - встроенная лоджия ориентировочной площадью 3,07 кв.м; ориентировочная (проектная) общая площадь объекта - 61,53 кв.м; проектная площадь объекта - 64,6 кв.м с учетом площади летних и иных помещений в объекте.

На основании п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве от 06 сентября 2017 года N РП2-Т5/ДДУ-01-06-044/ВЦ-234-БНТ на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, определенной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, и составляет сумму в размере 9 536 339 руб. 86 коп.; стоимость одного квадратного метра площади в объекте составляет 147 621 руб. 36 коп.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве от 06 сентября 2017 года N РП2-Т5/ДДУ-01-06-044/ВЦ-234-БНТ предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - III квартал 2018 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве от 06 сентября 2017 года N РП2-Т5/ДДУ-01-06-044/ВЦ-234-БНТ исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения от 28 сентября 2017 года N 41983, а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

10 октября 2017 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-02-02-2245/ВЦ-3999-БНТ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить подземную автостоянку, являющуюся подземной частью 1-го пускового комплекса в составе корпусов Т4, Т5, Л1, Л2, С2 и строящуюся (создаваемую) по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в подземной автостоянке, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве от 10 октября 2017 года N РП2-ММ-ПК1/ДДУ--02--02-2245/ВЦ-3999-БНТ и Приложением N 1 к нему объектом долевого строительства является машиноместо, имеющее следующие характеристики: условный номер - 2245; назначение - размещение транспортных средств; ориентировочная проектная площадь - 13,75 кв.м; этаж - минус второй.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 10 октября 2017 года N РП2-ММ-ПК1/ДДУ--02--02-2245/ВЦ-3999-БНТ общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта, составляет 1 274 000 руб. 00 коп.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве от 10 октября 2017 года N РП2-ММ-ПК1/ДДУ--02--02-2245/ВЦ-3999-БНТ предусмотрено, что срок сдачи подземной автостоянки в эксплуатацию - I квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - III квартал 2018 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве от 10 октября 2017 года N РП2-ММ-ПК1/ДДУ--02--02-2245/ВЦ-3999-БНТ исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения от 26 октября 2017 года N 62787, а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объекты долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

10 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (л.д. 40-41, 42, 43), однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным суду документам 18 января 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 06 сентября 2017 года N РП2-Т5/ДДУ-01-06-044/ВЦ-234-БНТ, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру N 44А (проектный номер 44), общей площадью 63,8 кв.м, количество жилых комнат - 2, этаж - 6 в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: *** (строительный адрес: ***).

04 февраля 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10 октября 2017 года N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-02-02-2245/ВЦ-3999-БНТ, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: нежилое помещение N мм2245 (проектный номер 2245), площадью 12,9 кв.м, на минус втором этаже подземной автостоянки в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: *** (строительный адрес: ***).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 10, 12 ФЗ РФ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " N 214-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично и взыскании с ответчика по договору участия в долевом строительстве от 06 сентября 2017 года N РП2-Т5/ДДУ-01-06-044/ВЦ-234-БНТ, неустойки в размере 125 000 руб. 00 коп, а по договору участия в долевом строительстве от 10 октября 2017 года N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-02-02-2245/ВЦ-3999-БНТ - 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 6 000 руб.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 418,60 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина 9 443, 98 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ермакова А.Р. - Зверева А.С. о неправомерном снижении судом первой инстанции заявленной истцом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как и доводы представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о завышенном размере взысканных судом первой инстанции сумм, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Рассматривая доводы жалоб в части определенного судом первой инстанции размера штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в части определенного судом первой инстанции размера штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ермакова А.Р. - Зверева А.С. о том, что ответчик фактически признал исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 245594 рубля 77 копеек, однако указанное обстоятельство не получило своего отражения в решении суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска оформляется в письменном виде или заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком не подавалось заявления о признании иска и такое заявление, подписанное уполномоченным представителем ответчика, отсутствует в протоколе судебного заседания, что свидетельствует, что ответчик не признавал исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что предоставление в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика контррасчета размера заявленной истцом неустойки не свидетельствует о том, что ответчик признает требования в указанном в контррасчете размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ермакова А.Р. - Зверева А.С, представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - Башир-Заде В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи