Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Вершинина С.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гутенева Павла Александровича к Вершинину Станиславу Олеговичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Вершинина Станислава Олеговича в пользу Гутенева Павла Александровича сумму основного долга в размере 212 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 79 288 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 733 рубля 00 копеек.

Взыскать с Гутенева Павла Александровича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 379 рублей 88 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гутенев Павел Александрович обратился в суд иском к Вершинину Станиславу Олеговичу о взыскании долга по договору займа в размере 212 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 41 340 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 5 733 рубля 00 копеек, с учетом представленного суду уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика долг в размере 2 12 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 79 288 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 200 000 руб. на срок до 03 марта 2018 г, с выплатой процентов в размере 24 % ежеквартально (п.1 Договора). Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 27 февраля 2017 г. В установленный договором срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Истец Гутенев П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вершинин С.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Вершинин С.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Вершинин С.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Гутенев П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 01-03/2017, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 200 000 руб. на срок до 03 марта 2018 г, срок пользования займом начинает исчисляться с 03 марта 2017 года.

Согласно п. 1.3 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа, размер процентов за пользование займом составляет 24 процентов годовых.

Проценты за пользование займом начисляются на фактическую сумму задолженности по займу с 03 марта 2017 года, по день фактического погашения задолженности (включительно), при этом год принимается равным 365 дням (п. 1.4 договора).

В силу п. 1.5 договора, проценты на сумму займа выплачиваются ежеквартально.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае несвоевременного погашения займа (части займа), займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного займа (части займа) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного возврата суммы займа.

В случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного погашения задолженности заемщика по уплате процентов.

Как следует из представленного суду акта выполненных работ, являющегося приложениям N 1 к договору займа N 01-03/03/2017, 03.06.2017 года, 03.09.2017 года, 03.12.2017 года, ответчиком истцу были переданы денежные средства в общем размере 36 000 рублей (ежеквартально в размере 12 000 рублей 00 копеек).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 212 000 рублей 00 копеек, процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 79 288 рублей 00 копеек.

Доводы стороны ответчика, согласно которым денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, в соответствии с условиями договора N 01-03/2017 истец должен был перевести денежные средства на банковский счет заемщика, однако денежные средства не переводились, суд отклонил, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и объяснениями сторон.

Так, согласно объяснениям истца, данных им в ходе рассмотрения дела, денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек были переданы ответчику наличными в кафе.

Как следует из объяснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства от 12 марта 2019 года, договор займа N 01-03/2017 от 27 февраля 2017 года последним подписывался, акт выполненных работ составлялся, проценты за первые три квартала выплачивались.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что размер процентов и график их выплат, предусмотренные договором, совпадают с размером денежных средств, передаваемых ответчиком истцу ежеквартально 03.06.2017 года (наличными денежными средствами), 03.09.2017 года, 03.12.2017 года, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что условия между сторонами, в том числе, касающиеся передачи денежных средства наличными, согласованы. При этом доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, в рамках которых между истцом и ответчиком мог быть подписан акт выполненных работ, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Более того, как следует из самого акта выполненных работ, последний является Приложением N 1 к договору займа N 01-03/03/2017.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика являются выбранным способом защиты и направлены на избежание ответственности по возникшим между истцом и ответчиком обязательствам.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что денежные средства истцом ответчику не передавались, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ ( п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу, что денежные средства были переданы истцом ответчику, поскольку в приложении N 1 к договору займа N 01-03/03/2017 имеется запись, что денежные средства в полном объеме получены, которая засвидетельствована подписью ответчика и запись, что денежные средства в полном объеме переданы, которая засвидетельствована подпись истца (л.д. 16).

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что изменение способа исполнения договора, замена исполнения с безналичного перечисления денежных средств на передачу наличными денежными средства, не свидетельствует о незаключенности или безденежности договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в течение 9 месяцев исполнялись условия по оплате процентов по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вершинина С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи