Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-28327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

дело по апелляционной жалобе ответчика Антоненко А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляева Виктора Георгиевича к Антоненко Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко Александра Сергеевича в пользу Беляева Виктора Георгиевича сумму долга по договору займа в размере 5 250 250 руб. 00 коп, проценты за период с 22 июля 2015 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 2 905 757 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 876 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Антоненко А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что 22 мая 2015 г. между Беляевым В.Г. и Антоненко А.С. был заключен договор займа на сумму 100000 долларов США, срок возврата до 22 июля 2015 г, однако до настоящего времени своих обязательств ответчик в полном объеме не исполнил.

Истец Беляев В.Г. просит суд взыскать с ответчика Антоненко А.С. задолженность по договору займа в размере 5 250 250 руб. 00 коп, проценты за период с 22 июля 2015 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 2 905 757 руб. 33 коп, проценты, предусмотренные ч. 3 ст. 809 ГК РФ за период с 19.12.2018г. по день полного возврата долга, расходы по уплате госпошлины в размере 18 876 руб. 11 коп.

Представитель истца Беляева В.Г. - Трушкин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Антоненко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик Антоненко А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца Беляева В.Г. - Трушкин А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Беляев В.Г, ответчик Антоненко А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Беляева В.Г. - Трушкина А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных судом суммы основного долга, процентов и государственной пошлины, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 мая 2015 г. между Беляевым В.Г. и Антоненко А.С. был заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США, срок возврата до 22 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца, на счет истца от ответчика поступило в счет исполнения обязательств по договору займа: 27 февраля 2016 года - 50000 рублей 00 копеек, 02 февраля 2016 года - 200000 рублей 00 копеек, 02 марта 2017 года - 200000 рублей 00 копеек.

В остальной части обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, с требования истца о взыскании суммы долга по договору займа обоснованы, подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика Антоненко А.С. в пользу истца Беляева В.Г. сумму основного долга по договору займа в размере 5250000 рублей 00 копеек. Также суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом процентов, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 22 июля 2015 года по 18 декабря 2018 года в размере 2905757 рублей 33 копеек, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18876 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования истца Беляева В.Г. о взыскании с Антоненко А.С. процентов за пользование займом на будущий период по день фактического возврата долга, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств (суммы займа, размера и периода просрочки), в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, такое взыскание фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы основного долга и размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль ( пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно определена сумма основного долга в рублях, поскольку действующее законодательство при определении денежного обязательства в валюте предполагает взыскание задолженности по такому денежному обязательству в той же валюте, а исполнение производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика Антоненко А.С. в пользу Беляева В.Г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 92570,63 доллара США, исходя из следующего расчета:

Сумма основного долга по договору займа 100000 долларов США.

25.02.2016 года произведена оплата 50000 рублей (курс доллара по состоянию на 25.02.2016 года - 76,3928 руб.) - погашено основного долга - 654,51 доллара США.

31.01.2017 года произведена оплата 200000 рублей (курс доллара по состоянию на 31.01.2017 года - 60,1618 руб.) - погашено основного долга - 3324,37 доллара США.

01.03.2017 года произведена оплата 200000 рублей (курс доллара по состоянию на 01.03.2017 года - 57,9627 руб.) - погашено основного долга - 3450,49 доллара США.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах ( пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика Антоненко А.С. в пользу истца Беляева подлежат взысканию проценты согласно заявленным по периодам требованиям:

Проценты с 23.07.2015 года по 24.02.2016 года - 1473,70 долларов США;

С 25.02.2016 года сумма основного долга - 99345,49 долларов США

Проценты с 25.02.2016 по 30.01.2017 - 6178,28 долларов США;

С 31.01.2017 года сумма основного долга - 96021,12 долларов США

Проценты с 31.01.2017 по 28.02.2017 года - 842,31 доллара США;

С 01.03.2017 года сумма основного долга - 92570,63 доллара США

Проценты с 01.03.2017 по 18.12.2018 года - 16933,53 доллара США.

Таким образом, проценты подлежащие взысканию с ответчика с пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом ко взысканию период составляют 25428,82 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Учитывая, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца изменена, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 47506 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года изменить.

Взыскать с Антоненко Александра Сергеевича в пользу Беляева Виктора Георгиевича сумму основного долга в размере 92570,63 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 года по 18.12.2018 года в размере 25428,82 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Антоненко Александра Сергеевича в пользу Беляева Виктора Георгиевича возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 47506 рублей 09 копеек.

Председательствующий:

Судьи: