Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-28354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Дубинской В.К., при секретаре Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Зажурило К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Зажурило К.А. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке,

установила:

Зажурило К.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 116 067 рублей страхового возмещения, 116 067 рублей неустойки, 8 000 рублей расходов на экспертизу, 5 602 рублей расходов на уплату государственной пошлины и штрафа.

В качестве обоснования требований Зажурило К.А. указано, что 24 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство *********** VIN ***, принадлежащее Часовских М.Г, получило механические повреждения.

В дальнейшем, Часовских М.Г. подала заявление в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата на сумму 254 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Часовских М.Г. заключила договор о проведении экспертизы. Согласно заключению ООО "СКПО-авто" от 25 июля 2017 года N 794/08-17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 370 300 рублей.

02 апреля 2018 года между Часовских М.Г. и Зажурило К.А. заключен договор цессии N 517787, в соответствии с которым последнему уступлено право требования с СПАО "Ингосстрах" 240 134 рублей, в том числе 116 067 рублей страхового возмещения, 116 067 рублей нестойки и 8 000 рублей оплаты экспертизы.

19 июля 2018 года Зажурило К.А. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу. К моменту подачи иска требования истца не исполнены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года исковые требования Зажурило К.А. оставлены без удовлетворения, а 27 декабря 2018 года подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ***, VIN *** принадлежит на праве собственности Часовских М.Г. 24 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ***, под управлением Часовских М.Г. и автомобиля Хонда под управлением Айрапетова А.С, в результате чего транспортное средство *** получило повреждения.

В соответствии с положением статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 01 августа 2017 года Часовских М.Г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства. 21 августа 2017 года на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Захаренкова В.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 254200 руб, что подтверждается платежным поручение N821353.

В силу статей 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобритателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

10 октября 2017 года между Зажурило К.А. и Часовских М.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Часовских М.Г. уступила Зажурило К.А. право требования исполнения обязательств в отношении страховой компании СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля *** в результате аварии от 24 июля 2017 года.

26 октября 2017 года в адрес СПАО " Ингосстрах" направлена претензия Зажурило К.А. о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "СКПО-авто", которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Фактическое поведение цессионария (Истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права(из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с пунктом 1.8 договора уступки права требования от 10 октября 2017 года, стороны согласовали, что за передаваемое право требования в пользу цедента выплачивается вознаграждение в размере 30 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден актом приемки-передачи требования от 02 апреля 2018 года (л.д.9).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учитывалось, что между сторонами повторно заключен договор цессии; истцом, в подтверждение оплаты по договору уступки права требования представлены копии документов, подлинники документов, не предоставлялись.

Кроме того, судом принято во внимание, что заключение ООО "СКПО-авто" не соответствует требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению N432-П от 19 сентября 2014 года о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; расчеты стоимости не соответствуют описанным в Заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений.

Вместе с тем, заключение индивидуального предпринимателя Захаренков В.А, представленное ответчиком, соответствует таким требованиям, поэтому оснований не доверять данному заключению не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности экспертного заключения ООО "СКПО-авто" от 25 июля 2017 года, представленного истцом.

Сведения о повреждениях транспортного средства, отраженные в указанном экспертном заключении, не соответствуют данным справки о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не приглашался на проведение осмотра транспортного средства, который осуществлялся специалистом ООО "СКПО-авто" в одностороннем порядке.

Вместе с тем, собственник транспортного средства присутствовал при проведении осмотра по заказу ответчика СПАО "Ингосстрах" и возражений относительно выявленных повреждений не представил.

Экспертное заключение ООО "СКПО-авто" составлено до обращения к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, о наличии данного заключения страховщику не сообщалось.

При таких обстоятельствах не имеется каких-либо оснований доверять экспертному заключению ООО "СКПО-авто", которое обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зажурило К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: