Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-28396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи N 90П/18, предметом которого являлось передача истцу товара согласно приложениям (котельная, дымоход, система отопления, теплотрасса, система водоснабжения, система канализации) на общую сумму сумма

Истцом была произведена оплата 70 % стоимости товара, указанной в приложении N 1 к договору, на сумму сумма, в связи с чем поставка товара должна была быть осуществлена до дата.

Вместе с тем в установленные договором сроки и до момента предъявления иска в суд информация о готовности всей партии товара к отгрузке и передаче истцу не поступала, товар не передан.

Истец передал ответчику в качестве предварительной оплаты товара по приложению N 1 к договору денежные средства на общую сумму сумма

дата фио проведена ревизия частично отгруженного товара, стоимость которого составила сумма

Претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика внесенную сумму предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме сумма, неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере сумма и до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио - адвоката фио, ответчика фио, представителя третьего лица - ТО Роспотребнадзора по Москве по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от дата N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения сторонами договора купли-продажи N 90П/18 от дата на согласованных в нем условиях, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Частично удовлетворяя заявленные фио исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по поставке приобретенного истцом товара.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает для лица лишь в случае наличия его вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что дата между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи N 90П/18, по условиям которого наименование организации обязался передать фио товар согласно приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п.1) (л.д.18-19).

Основанием рассматриваемого иска являются обязательства ответчика по передаче товара согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N 90П/18 от дата общей стоимостью сумма (л.д.20-21).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст.486 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что поставка товара производится в течение 60 календарных дней после оплаты 70 % стоимости товара согласно соответствующему приложению; оставшиеся 30 % оплачиваются за 3 календарных дня до согласованной даты поставки.

При этом соглашением сторон установлено, что передача товара производится после получения продавцом 100 % стоимости товара согласно соответствующему приложению (абз.3 п.4.1 договора).

Таким образом обязанность по передаче истцу товара согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N 90П/18 от дата возникала у ответчика только после полной оплаты его стоимости в сумме сумма

Доводы стороны истца о том, что дата поставки товара ответчиком согласована не была, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Соответствующие условия, позволяющие определить срок исполнения обязательства по поставке товара, в договоре купли-продажи N 90П/18 согласованы в пункте 4.1, в соответствии с которым последним днем исполнения данного обязательства будет являться 60-ый день после оплаты 70 % стоимости товара покупателем.

Из материалов дела следует, что частичная оплата по договору на общую сумму сумма (73 % общей цены) была произведена покупателем дата ( сумма) и дата ( сумма) (л.д.22), в связи с чем поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее дата ( дата + 60 календарных дней) при условии его стопроцентной оплаты.

В отсутствие иных соглашений сторон полная оплата товара в соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ должна была быть произведена покупателем за 3 календарных дня до даты поставки, то есть не позднее дата ( дата - 3 дня).

Вместе с тем к указанному сроку обязательство по полной оплате стоимости товара истцом исполнено не было, поскольку дата и дата фио произвел доплату к ранее внесенной сумме в размере сумма ( сумма и сумма соответственно), в связи с чем общая сумма предоплаты составила сумма (91,4 % от общей стоимости).

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2 ст.328 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у наименование организации не возникло обязательства по передаче товара согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N 90П/18 от дата вследствие просрочки кредитора ( фио), не предоставившего встречного исполнения согласно условиями договора в виде стопроцентной оплаты приобретаемого товара, а потому ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, отменяя решение Хорошёвского районного суда адрес от дата и постановляя по делу новое решение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: