Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-28402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор N от дата дата, заключенный между наименование организации и фио фио.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N от дата дата по просроченной ссуде в размере сумма, проценты в размере сумма, комиссию за перенос платежа в размере сумма, задолженность по НСО в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год изготовления дата, двигатель N, принадлежащей фио, установить начальную продажную стоимость в размере сумма ( сумма прописью).

Взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации или банк) обратился в суд с иском, уточнив его в порядке 39 ГПК РФ, к ответчикам фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского облуживания о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, на срок до дата включительно, под 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N от дата дата между истцом и ответчиком фио, в соответствии с которым ответчик предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки марка автомобиля общей залоговой стоимостью сумма. В соответствии с п. 4.3 договора залога приобретаемого автотранспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65 % от залоговой стоимости, что составляет сумма. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 5.2.3.1 общих условий принял решение о досрочном истребовании кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. В связи чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N от дата дата, заключенный между наименование организации и фио, взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору N от дата дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее фио, марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год изготовления дата, двигатель N, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать с ответчика фио расходы по уплате

государственной пошлины в сумме сумма.

В судебное заседание представитель истца наименование организации, ответчики фио и фио - не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма просит ответчик фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, ответчики фио и фио не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N о предоставлении указанному ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств, для оплаты автотранспортного средства марка автомобиля в сумме сумма на срок до дата включительно.

В соответствии с п. 2.2, п. 3.4 - п. 3.6 кредитного договора, - процентная ставка за пользование кредитом установлена в период с даты выдачи кредита/даты предоставления в банк заключенного договора страхования автомобиля по рискам угона, хищения, ущерба до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора включительно - в размере 15,5 % годовых. фио должна уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания фио N 40817810900001773613, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата дата по дата (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 3.9, п. 4.3.2 кредитного договора, - названный ответчик обязалась возвратить полученный кредит, а также проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором, за пользование кредитом, однако обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых истцом процентов ответчик надлежащим образом не исполняет. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом фио уплачивает 15,5 % от суммы пропущенного платежа.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. кредитного договора в случае, если возможность переноса (ов) осуществления платежа, предусмотренная п. 3.9 договора, заемщиком использована, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, истец имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.4.1 кредитного договора, в соответствии с п. 6.3 договора истец имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на основном счете.

дата дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору наименование организации и фио заключили договор залога приобретаемого автотранспортного средства N, в соответствии с которым данный ответчик предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки марка автомобиля, общей залоговой стоимостью сумма.

В соответствии с п. 5.2 договора залога приобретаемого автотранспортного средства, -начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65 % от залоговой стоимости, что составляет сумма.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 5.2 договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, ввиду чего процентная ставка за пользование кредитом с дата составила 0 процентов годовых.

фио в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - задолженность по процентам; сумма - неустойка; сумма - комиссия за перенос платежа; сумма - задолженность по НСО.

Соглашаясь с расчетом по иску, представленным истцом, который ответчики не оспаривали, - суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства и доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не представлены. Данный расчет суд признал арифметически и методологически верным.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору фио не имеется, равно как не оспорен факт ненадлежащего исполнения условий сделки.

Принимая во внимание то, что обязательства истцом по кредитному договору исполнены в полном объеме, фио получила и реализовала полученные денежные средства на приобретение автомобиля, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм надлежащим образом не исполнила, задолженность по договору не погашена, - суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807-810, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанного ответчика задолженности по просроченной ссуде в размере сумма, по процентам в сумме сумма, комиссии за перенос платежа в размере сумма, задолженности по НСО в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В части требований о взыскании с названного ответчика неустойки в размере сумма, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки до сумма, ввиду её явной несоразмерности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что в этой части решение не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год изготовления дата, двигатель N 2 AR H450693, а также со взысканием государственной пошлины с фио в пользу истца, - судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с дата дата, - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, - Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона N 367-ФЗ, - измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата дата, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (вопрос N 4).

Таким образом, при рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суду следовало учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с дата дата.

При этом необходимо иметь ввиду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что ответчик фио дата приобрел вышеуказанный автомобиль у фио возмездно по договору купли-продажи; в тексте договора купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с фиоА (л.д. 99).

Следует отметить, что регистрация автомобиля в органах фио на имя ответчика фио состоялась дата, то есть в органах фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес отсутствовала информация о том, что автомобиль является предметом залога (л.д. 56-59).

Доказательств внесения сведений о залоге на данный автомобиль в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, на момент его приобретения фио, - истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, из ответа на судебный запрос, направленный в Нотариальную палату, приобщенный коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что возникновение залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата на дата N 2018-002-360051-237, до этого каких сведений не имелось.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик фио, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога; данный ответчик отрицает указанное обстоятельство; истцом в нарушение положений ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение доводов ответчика фио, предположения в силу ст. 67 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда, тогда как из материалов дела следует, что истец не предпринял каких-либо мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предметом залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик фио при заключении договора купли-продажи знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и взыскания с ответчика фио судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, предъявленных к фио

Тем не менее, поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, - постольку оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части обращения взыскания на предмет залога, а также взыскания с фио судебных расходов - отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год изготовления дата, двигатель N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: