Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Мирошиной О.А.. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к Мирошиной... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошиной... в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 года по 06.04.2018 года в размере 11101,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мирошиной... в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 444,06 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в суд с иском к Мирошиной О.А, мотивировал свои требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 23 июня 2017 года исковые требования Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ранее - Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы) удовлетворены в части взыскания с Мирошиной О.А. денежных средств в размере 350000 руб. Решением установлено, что 17.12.2010 между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы и ИП Грабчук О.А. (ныне Мирошина О.А.) был заключен договор N.., согласно которому Департаментом предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе индивидуальному предпринимателю в 2010 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Расширение производственной деятельности пекарни" в размере, предусмотренном п. 3.1.1. настоящего Договора. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2017, однако фактически было исполнено ответчиком лишь 18.04.2018. Истец указывает, что с момента перечисления денежных средств (предоставления субсидии), то есть с 22.12.2010, по день фактического исполнения решения суда -18.04.2018, так как ответчик неправомерно пользовался суммой перечисленной субсидии в размере 350 000 руб.

Просил истец взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 220276,38 руб. за период с 22.12.2010 по 18.04.2018.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы по доверенности Климонтов С.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Мирошиной (Грабчук) О.А. по доверенности Нечаева Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы.

Ответчик Мирошина (Грабчук) не явилась в заседание судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 23 июня 2017 года исковые требования Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ранее - департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы) удовлетворены, с Мирошиной О.А. взысканы денежные средства в размере 350000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года установлено, что 17.12.2010 между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы и ИП Грабчук О.А. (ныне Мирошина О.А.) был заключен Договор N.., согласно которому Департаментом предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе индивидуальному предпринимателю в 2010 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Расширение производственной деятельности пекарни" в размере, предусмотренном п. 3.1.1. настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1.1. Департамент обязуется предоставить Индивидуальному предпринимателю бюджетные средства в форме субсидии в сумму 350000 рублей, НДС не облагается, на осуществление ИП расходов на приобретение оборудования для пекарни, предусмотренного технико-экономическим обоснованием Проекта (далее - ТЭО).

В силу п.3.2.1. ИП обязуется использовать в срок до 01.03.2011 года бюджетные средства, полученные от Департамента по настоящему Договору, по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов. Неиспользованные бюджетные средства подлежат возврату в бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов г. Москвы.

Согласно п. 3.2.4. ИП обязуется обеспечить в срок с 01.12.2010 года по 01.12.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренного ТЭО.

Также п.3.2.5 установлено, что ИП обязуется своевременно предоставить Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства ЗАО г. Москвы отчетность, предусмотренную п.5.1-5.2.

Требования истца в части взыскания суммы в размере 350 000 рублей на основании п.3.2.4 судом удовлетворены по причине того, что обозначенный социально-экономический эффект ответчиком не достигнут, показатели не выполнены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года вступило в законную силу 08 ноября 2017 года, суд сделал вывод о том, что обязанность ответчика вернуть взысканную сумму денежных средств в размере 350000 руб. возникла у ответчика с 09 ноября 2017 года.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определена сумма задолженности и период, исчисленный с момента вступления решения в законную силу, поскольку ответчик должен нести ответственность за использование субсидии на цели, не соответствующие условиям ее получения.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 Бюджетного кодекса.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является "получателем бюджетных средств" в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса.

В части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий. В частности, эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию и органом государственного (муниципального) контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также порядок возврата субсидии в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении. Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке.

Бюджетный кодекс не предусматривает начисления процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату, поскольку не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В силу пункта 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий договора от 05.06.2014 N 4 о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что денежные средства в сумме 350 000 рублей были израсходованы индивидуальным предпринимателем не по целевому назначению, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что полученные денежные средства являлись бюджетными.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.02.2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив проценты за период с 05.10.2015 года по 06.04.2018 года (дата перечисления ответчиком денежных средств на депозит судебных приставов-исполнителей) в размере 78 033,89 руб, с учетом применения срока исковой давности, о котором заявила ответчик при разрешении дела в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить размер госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПКРФ, взыскав с Мирошиной О.А. госпошлину в размере 2541,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Мирошиной... в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2015 года по 06.04.2018 года в размере 78 033,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мирошиной... в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 2541,02 руб,

Председательствующий

Судьи:

Судья Соколова Е.Т,

Гр. дело N 33-28405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Мирошиной О.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Мирошиной... в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2015 года по 06.04.2018 года в размере 78 033,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мирошиной... в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 2541,02 руб,

Председательствующий

Судьи: