Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой... к Ходову.., Товсуланову.., Кудленок.., Кудленку... о признании договоров дарения недействительными, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Ходову С.И, Товсуланову Э.Э, Кудленок Э.В, Кудленку В.О, в котором просила признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенный 25.09.2015 между Ходовым С.И. и Товсултановым Э.Э.; признать недействительным договор дарения 1/8 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенный 25.09.2015 Ходовым С.И. и Кудленок Э.В.; признать недействительным договор дарения 1/8 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенный 25.09.2015 Ходовым С.И. и Кудленком В.О.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: Москва, адрес. Собственником другой 1/2 доли квартиры являлся ответчик Ходов С.И. После приобретения квартиры Ходов С.И. заявил истцу о своем желании продать принадлежащую ему долю квартиры за 1 400 000 рублей и предложил истцу купить долю за 1 600 000 рублей. В связи с отказом истца от приобретения принадлежащей Ходову С.И. доли, 25.09.2015 Ходов С.И. подарил Товсултанову Э.Э. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, а Кудленок Э.В. Кудленку В.О. по 1/8 доле. Полагает, что указанными сделками нарушены ее права, как собственника 1/2 доли квартиры, сделка дарения совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, для вида. Также сделки совершены Ходовым С.И. без извещения истца. Полагает, что Ходов С.И. перед совершением сделки обязан был уведомить истца и предложить ей выкупить у него принадлежащую ему долю квартиры. Совершенными сделками истцу причинен материальный ущерб в размере 1/2 кадастровой стоимости квартиры, что составляет 2 155 090 рублей. В своем иске истец ссылается на ст.169 Гражданского кодекса РФ.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор в предварительном судебном заседании и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления одного из ответчиков о пропуске истцом исковой давности срока, пришел к выводу о том, что Кузнецова Н.Е. пропустила срок для обращения в суд.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В предварительном судебном заседании о пропуске срока исковой давности заявил только один из ответчиков, остальные ответчики не заявляли о применении судом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Решение по настоящему делу об отказе Кузнецовой Н.Е. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока, постановлено судом в предварительном судебном заседании.

Поскольку обстоятельства по существу спора, имеющие значение для дела, судом не устанавливались и единственным основанием к отказу в иске является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в Кузьминский районный г.Москвы для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Кузнецовой... к Ходову.., Товсуланову.., Кудленок.., Кудленку... о признании договоров дарения недействительными, направить в Кузьминский районный г.Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи:

Судья Федорова Я.Е,

Гр.дело N 33-28408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года,

руководствуясь ст.ст.193,327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Кузнецовой... к Ходову.., Товсуланову Эдуарду Эмдыевичу, Кудленок.., Кудленку... о признании договоров дарения недействительными, направить в Кузьминский районный г.Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: