Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-28409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гладкова П.В. по доверенности Золотковской М.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладкова... к Акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Гладкова... в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 56 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Гладков П.В. обратился в суд с иском к АО "Авилон АГ", в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N.., заключенный между сторонами 15.12.2012; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль.., 2012 года выпуска, VIN VIN-код, в размере 795 135 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором от 15.12.2012 N.., и текущей ценой в аналогичной комплектации с соответствующим количеством дополнительных опций в размере 548 365 рублей; неустойку в размере 13 139 430 рублей, с последующим начислением по день вынесения судом решения; расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 15.12.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 795 135 рублей. На автомобиль распространяется гарантийный срок, установленный производителем, до истечения 36 месяцев или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийные обязательства на внутренние отделочные материалы составляет 2 года, на двигатель, автоматическую коробку передач и лакокрасочное покрытие - 5 лет. Все техническое обслуживание проводилось у официальных дилеров согласно сервисной книжке. За время эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока неоднократно выявлялись существенные недостатки, в гарантийном ремонте ответчик отказывал. Требования о расторжении договора в добровольном порядке не удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Золотковская М.П, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Бодров Н.С. в заседании судебной коллегии согласился с решением суда.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2012 истец приобрел в АО "Авилон АГ" по договору купли-продажи N... автомобиль.., 2012 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью 795 135 рублей.

Согласно п.7.2 договора на автомобиль распространяется гарантийный срок, установленный производителем, до истечения 36 месяцев или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Учитывая, необходимость специальных знаний для определении наличия существенных недостатков автомобиля.., судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, по состоянию на дату осмотра 14.11.2018 автомобиль.., государственный регистрационный знак.., имеет множественные повреждения лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера в виде сколов, царапин, задиров, потертостей. Ремонт покрытия передней правой двери, задней правой двери, переднего бампера выполнен без использования необходимых материалов и инструмента, "кустарным" способом. Вид и характер выявленных дефектов ЛКП на крышке багажника и заднем левом крыле имеет явно выраженные признаки недостатка, образование которого является следствием нарушения технологи проведения ремонтных работ, выполненных специалистами ООО "Дженсер техцентр 3" согласно акта от 28.10.2015.

Недостатки покрытия кузова необходимо рассматривать как следствие нарушения потребителем правил использования транспортного средства. Лакокрасочное покрытие кузова на лицевой поверхности имеет матовый оттенок, на капоте, крыше, боковинах кузова присутствуют множественные пятна, наслоения с глубоким внедрением инородного химически активного вещества.

Как показали результаты измерений, защитно-декоративные свойства ЛКСП, исследуемого ТС, значительно снижены вследствие не однократной абразивной полировки и последующего снижения толщины покрытия на отдельных участках кузова. Обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств завода -изготовителя является проведение ежегодного инспекционного осмотра кузова на СТОА официальных дилеров "Форд" с возможностью нанесения антикоррозийной защиты, либо устранения выявленных повреждений лакокрасочного покрытия.

В данном случае отметки уполномоченного дилера в сервисной книжке автомобиля о контроле за состоянием ЛКП отсутствуют.

Автомобиль.., государственный регистрационный знак.., по уровню внутреннего шума соответствует ГОСТ Р.51616-2000, резкие скачки увеличения шума вследствие нарушения работы систем автомобиля, а также посторонние звуки и вибрации измерительным прибором не зафиксированы. Посторонние звуки в области задней подвески присутствуют при преодолении автомобилем неровностей дорожного покрытия, что не является производственным недостатком исходя из периода эксплуатации автомобиля.

Момент возникновения имеющихся на дату проведения экспертизы дефектов ЛКП на крышке багажника и заднем левом крыле соответствует дате оформления акта приема-передачи работ от 28.10.2015. Определить период образования дефектов эксплуатационного характера в виде различного рода царапин, сколов, потертостей, деформаций, наслоений инородного вещества на ЛКП экспертными методами не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые сведения и исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили относятся к перечню технически сложных товаров. А в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства наличия производственных неустранимых недостатков в автомобиле не обнаружено, недостатки вызваны произведенным ремонтом, оснований расторжения договора купли-продажи и возврата истцу стоимости автомобиля не имеется.

Суд учел также результаты судебной автотехнической экспертизы, которые сторонами не оспорены и не опровергнуты, и пришел к выводу об отсутствии у истца права предъявления к ответчику требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд также принял во внимание, что обращение Гладкова П.В. по вопросу наличия в автомобиле недостатков имело место по истечении гарантийного срока, который во всяком случае истек 15.12.2015, существенность заявленных истцом недостатков судебной экспертизой не установлена.

Установленная статьями 13, 15 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца в виде компенсации потребителю морального вреда, оплаты штрафа и неустойки в данном случае не наступает.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на Гладкова П.В, однако, от оплаты экспертизы истец уклонился.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Гладкова П.В. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 56 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что он не мог использовать машину в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, в связи с чем он имеет право на расторжение договора, коллегией отклоняются, поскольку по смыслу п.1 ст.18 Закона РФ " О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается истцом, что автомобиль истца находился на ремонте в период одного гарантийного срока, а именно в 2015 году.

Таким образом, в данном случае не могут быть применены положения ст.18 указанного закона.

Проданный истцу автомобиль существенных недостатков не имеет, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара не установлено, указанные в Законе РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания, чем нарушил право истца на участие в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец 05 декабря 2018 года, то есть в день судебного заседания, направил в адрес суда телеграмму с просьбой перенести заседание, которое было назначено на время. Данная телеграмма была получена судом 05 декабря 2018 года в время, то есть после рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что судом не оказано содействие в получении дополнительных доказательств, которые имеются у официального дилера "Форд", не допрошена свидетель Фариза П.В. посредством видео-конференц связи, проживающая в адрес.

Названный довод также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку относимость и достаточность доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ определяет именно суд первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гладкова П.В. по доверенности Золотковской М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 33-28409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гладкова П.В. по доверенности Золотковской М.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гладкова П.В. по доверенности Золотковской М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: