Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-28455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Дорсан" Потапова Е.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Дорсан" к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) о взыскании убытков, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО "Дорсан" обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты РФ о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывал, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Калиниченко Ю.Н. N... от 27 апреля 2017 года ООО "Дорсан" был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей и 32 000 рублей соответственно. Данные постановления были обжаловано ООО "Дорсан". Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года по делу N 12-153\2017 и от 03 июля 2017 года по делу N 12-154\2017, вступившими в законную силу, постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, которыми истец был подвергнут административному взысканию, были отменены, производства по делам прекращены за отсутствием события административного правонарушения. 05 мая 2017 года истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг за N.., по условиям которых, исполнитель - ИП Потапова Л.А, в лице юрисконсульта Иванова В.И. произвел сбор доказательств о подготовил жалобы в Армавирский городской суд, а впоследствии представлял интересы ООО "Дорсан" в судебном заседании. 11 августа 2017 года были подписаны акты приема-передачи работ по договору, а 15 августа 2017 года истец произвел оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей. Представитель ООО "Дорсан" просил суд, с учетом представленного заявления об уменьшении исковых требований, взыскать с Министерства труда и социальной защиты РФ за счет Казны РФ в пользу ООО "Дорсан" убытки, связанные с расходами по оплате юридической помощи в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 65 600 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Представитель истца ООО "Дорсан" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражала по доводам и основаниям, изложенных в представленных письменных возражениях на иск.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Дорсан" Потапов Е.И, указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, 18 июля 2019 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика с Министерства труда и социальной защиты РФ на Федеральную службу по труду и занятости (Роструд).

Представитель истца ООО "Дорсан" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) по доверенности Соболевой С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие его представителя, о времени судебного разбирательства он не был извещен.

Материалами дела подтверждено, что суд постановилрешение в отсутствие представителя ответчика. При этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные ООО "Дорсан" требования, судебная коллегия приходит к следующему.

П остановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Калиниченко Ю.Н. N... от 27 апреля 2017 года ООО "Дорсан" был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей и 32 000 рублей соответственно.

Данные постановления были обжаловано ООО "Дорсан".

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года по делу N 12-153\2017 и от 03 июля 2017 года по делу N 12-154\2017, вступившими в законную силу, постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, которыми истец был подвергнут административному взысканию, были отменены, производства по делам прекращены за отсутствием события административного правонарушения.

05 мая 2017 года истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг за N.., по условиям которых исполнитель - ИП Потапова Л.А, в лице юрисконсульта Иванова В.И. произвел сбор доказательств и подготовил жалобы в Армавирский городской суд, а впоследствии представлял интересы ООО "Дорсан" в судебном заседании.

11 августа 2017 года с истцом были подписаны акты приема-передачи работ по договору, а 15 августа 2017 года истец произвел оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не относит к судебным расходам понесенные участниками судопроизводства расходы по административному делу, то денежная сумма, оплаченная за услуги представителя, образует убытки, причиненные действиями должностного лица государственного органа.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 30.7 КоАП РФ, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ ).

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установил, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель федерального бюджета.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 г. N 431 главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении инспекций труда является Роструд.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Причиненные истцу убытки подлежат возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы по труду и занятости.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков неправомерными действиями Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в сумме 70 000 руб, однако с учетом поступившего ходатайства ответчика о чрезмерности данных расходов, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма 40 000 рублей являлась достаточной для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем находит необходимым снизить указанную сумму до 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец уменьшил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг до суммы 21 919 рублей и просил возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Понесенные истцом расходы на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 65 600 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 07 ноября 2017 года N... и квитанцией к расходному кассовому ордеруN... от 07.11.2017. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей подтверждаются платежным поручением N... от 19 апреля 2018 года. Кроме этого истцом были представлены проездные документы, подтверждающие расходы на проезд представителя истца в г. Москву.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изучив представленные в дело документы, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела также подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, поскольку представитель истца в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций ни разу не явился. По этой причине не подлежат возмещению расходы на проезд представителя ООО "Дорсан" в г. Москву.

Судебная коллегия находит подлежащими возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Дорсан" к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ООО "Дорсан" убытки в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении иска ООО "Дорсан" в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: