Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-28497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: адрес наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по договору сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма а всего сумма ( сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку, рассчитанную с дата по дату фактической оплаты основного долга из расчета 0,5 % от суммы не выплаченного основного долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, уточнив предмет исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику фиоА, с требованием о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между сторонами был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 52/2016, на основании которого ответчику во временное владение и пользование (аренду) было передано нежилое помещение общей площадью 84,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес, 10 эт, пом. 12-17. Ежемесячная плата согласно п. 3.1. договора составляла сумма Договором предусмотрено ежемесячное перечисление платы безналичным порядком в течение первых 5 рабочих дней месяца аренды. дата договор на основании дополнительного соглашения N 3 был продлен до дата. В данный период задолженность наименование организации в полном объеме погашена не была, договор аренды был расторгнут дата, арендуемые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи к договору, задолженность ответчик признал и принял на себя обязательство ее погасить в срок до дата Пунктом 4.2. договора установлена неустойка за просрочку в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Для взыскания задолженности истец обратился в Арбитражный суд адрес. дата Арбитражным судом адрес наименование организации был признан банкротом, введена процедура реализации имущества, в связи с чем спор о взыскании задолженности в порядке арбитражного судопроизводства рассмотрению не подлежит.

По состоянию на дата размер задолженности ответчика по арендной плате составлял сумма за период с дата по дата, неустойка с учетом уточненных требований за период с дата по дата составила сумма дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком получена, задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с фио в счет задолженности по договору аренды - сумма, неустойку в размере сумма Также просил взыскать неустойку по состоянию на дата по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 0,5 процентов от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, полагая размер неустойки необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего фио в судебное заседание явился, представил возражения на иск, полагал, что требования истца в части период с дата до дата являются реестровыми и подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, дополнительные соглашения являются подозрительными сделками, поскольку заключены в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, без участия финансового управляющего, и его предварительного разрешения. Дополнительное соглашение N 3 от дата является ничтожным в силу прямого указания закона. Полагал, что договор аренды N 52/2016 от дата прекратил свое действие дата на основании дополнительного соглашения N 2 от дата, также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка, ввиду не направления претензии конкурсному управляющему и несоблюдения требований подсудности спора. В связи с изложенным, просил отказать в иске в полном объеме.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явился представитель финансового управляющего фио, извещался. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением Пленума ВС РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действия процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее Постановление Пленума ВС РФ N45) предусмотрены особенности правового положения банкротства граждан, а также порядок удовлетворения кредиторов должника.

Так, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 45 установлено, что дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ N 45 предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 213 "Закона о банкротстве" определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего

.

Статьей 213.11 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения реструктуризации долгов.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что

в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем сумма прописью,

недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

На основании пункта 1

статьи

173 1 ГК РФ указанные сделки,

совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего,

а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ N 45 предусмотрено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу),

распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213 25Закона о банкротстве).

В соответствии с п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом (введения процедуры реализации имущества), сделки совершенные лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны

. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-153562/16 в отношении должника, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина наименование организации опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N220 от дата стр.104 (публикация N77230099913). На сайте ЕФРСБ данное сообщение опубликовано дата под N1454386.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина наименование организации опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N142 от дата стр.127 (публикация N77210062319). На сайте ЕФРСБ данное сообщение опубликовано дата под N1964750.

В соответствии с п.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, в том числе кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 52/2016, на основании которого ответчику во временное владение и пользование (аренду) было передано нежилое помещение общей площадью 84,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес, 10 эт, пом. 12-17.

Ежемесячная плата согласно п. 3.1. договора составляла сумма, договором предусмотрено ежемесячное перечисление платы безналичным порядком в течение первых 5 рабочих дней месяца аренды. дата договор на основании дополнительного соглашения N 3 был продлен до дата, в данный период задолженность наименование организации в полном объеме погашена не была, договор аренды расторгнут дата, арендуемые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи, в указанном акте задолженность ответчик признал и принял на себя обязательство ее погасить в срок до дата

Пунктом 4.2. договора установлена неустойка за просрочку в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца по состоянию на дата размер задолженности ответчика по арендной плате составил сумма за период с дата по дата, неустойка с учетом уточненных требований за период с дата по дата составила сумма дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком получена, задолженность ответчиком погашена не была.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41- 99765/17 было отменено по основании того, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 153562/16-88-221 "Ф" наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - реализация имущества гражданина. С даты принятия Арбитражным судом адрес решения о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) предприниматель утратил статус ИП в силу прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим фио является фио.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом обоснованно не приняты доводы третьего лица об отсутствии оснований для рассмотрения спора в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции, не направлении претензии третьему лицу, включении в иск реестровых требований, поскольку в реестр требований кредиторов истец не обращался, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-137181/17-180-1233 определена подведомственность спора суду общей юрисдикции, платежи, сделки ответчика и истца конкурсным управляющим не оспорены, при этом платежи, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются текущими по своей сути, наличие задолженности по арендной плате по существу ответчиком не оспаривается, и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в счет задолженности по арендной плате 858.185, сумма

Судом также обоснованно взысканы пени за просрочку внесения арендных платежей.

Расчет пени за период с дата по дата, суд признал основанным на законе, соглашении сторон и арифметически правильным.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, явной несоразмерности неустойки, превышающей сумму основного долга, его затруднительном финансовом состоянии, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с дата по дата, определив ее в размере сумма

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дату фактической оплаты основного долга из расчета 0,5 % от суммы не выплаченного основного долга за каждый день просрочки, поскольку до момента рассмотрения дела ответчиком задолженность не погашена.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также правильно взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на листе дела 65, за аренду спорного помещения до момента подписания акта-приема-передачи ответчик должен был выплатить сумма, фактически оплатил сумма, таким образом долг ответчика составил сумма. Расчет задолженности судом произведен правильно.

Вопрос подсудности судом определен правильно, о чем в решении суда имеется соответствующее обоснование.

Довод жалобы о совершении сделок в отсутствие согласия финансового управляющего, противоречит нормам материального права, поскольку дополнительные соглашения к договору аренды не являются сделками, а являются пролонгацией договора, который был заключен между сторонами ранее, чем ответчик был признан не состоятельным (банкротом). На заключение данных соглашений согласие финансового управляющего не требуется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи