Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе истца Гаврилевич Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гаврилевич Е.А. к Миллеру С.Р. о разделе имущества, встречные исковые требования Миллера С.Р. к Гаврилевич Е.А. о разделе имущества, удовлетворить частично.

Сохранить за Миллером С.Р. право собственности на машино-место (гаражный бокс), расположенный по адресу: ****, стоимостью 500 000 рублей.

Взыскать с Миллера С.Р. в пользу Гаврилевич Е.А. компенсацию в счет раздела гаражного бокса в размер 250 000 рублей.

Взыскать с Миллера С.Р. в пользу Гаврилевич Е.А. компенсацию в счет продажи транспортного средства УАЗ Патриот в размере 467 500 рублей, в остальной части исковых требований Гаврилевич Е.А. и Миллеру С.Р, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гаврилевич Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Миллеру С.Р, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.12.2008 по 29.08.2017. Брачный договор между супругами не заключался. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: машино-место (гаражный бокс) N 487 по адресу: ****, зарегистрированное на ответчика; машино-место (гаражный бокс) N 98 в ГСК Телефонист по адресу: **** ; земельный участок по адресу: ****, с расположенными на указанном участке объектами - домами, также оформленный на ответчика; автомобиль **** в комплектации Привилегия, 2017 года выпуска, с государственным номером ****, стоимость по договору купли-продажи 1 000 000 руб, зарегистрированный на имя ответчика. В апреле 2017 года ответчиком без согласия истца продано машино-место N 98 в ГСК Телефонист за 400 000 рублей, а после расторжения брака ответчик подарил своей матери земельный участок по адресу: ****, с расположенными на указанном участке объектами - домами, в связи с чем, истец лишена доли в праве собственности.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд признать сделку, совершенную ответчиком по отчуждению права собственности на земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, недействительной и применить последствия недействительности сделки; разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за истцом и ответчиком право собственности по ? доле за каждым на данный земельный участок, а также расположенных на нем объектов недвижимости; признать за истцом и ответчиком право собственности по ? доли на машино-место N 487 по адресу: **** ; передать ответчику в собственность машино-место N 487 по указанному адресу, взыскав с него денежную компенсацию в размере 250 000 рублей; признать совместно нажитым имуществом **** в комплектации Привилегия, 2017 года выпуска, с государственным номером ****, взыскав с ответчика компенсацию в размере 467 500 рублей; взыскать с ответчика денежную стоимость ? доли машино-места N 98 в ГСК Телефонист в размере 200 000 рублей и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В свою очередь, Миллер С.Р. предъявил встречные требования к Гаврилевич Е.А. о разделе имущества, и с учетом уточнения, просил суд произвести раздел общего совместного нажитого имущества в виде машино-места N 487 по адресу: ****, признать за Гаврилевич Е.А. право собственности на него, взыскав с неё компенсацию в размере 250 000 рублей; исключить из состава совместно нажитого имущества: земельный участок, кадастровый номер **** расположенный по адресу: ****, а также расположенных на нем объектов недвижимости, и автомобиль **** в комплектации Привилегия, 2017 года выпуска.

Истец Гаврилевич Е.А. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Сусова Д.А, который в судебном заседании поддержали заявленные требования, просил их удовлетворить, возражал против заявленных встречных требований, представил возражения.

Ответчик Миллер С.Р. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Долиной В.О, которая в судебном заседании поддержала заявленные встречные требования, просила их удовлетворить, в основном иске просила отказать, представила письменные возражения.

Третье лицо Миллер А.С. - в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика, пояснила, что дарила сыну (ответчику Миллер С.Р.) денежные средства на приобретение дачи, которая в настоящее время принадлежит ей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене в части которого просит истец Гаврилевич Е.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Гаврилевич Е.А, ответчик Миллер С.Р, третье лицо Миллер А.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Миллер С.Р. уполномочил представлять свои интересы Долину В.О, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Миллера С.Р. - Долиной В.О, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.12.2008 по 29.08.2017.

В период брака и совместного проживания сторонами приобреталось имущество:

- машино-место (гаражный бокс) N 487 по адресу: **** ;

- машино-место (гаражный бокс) N 98 в ГСК Телефонист по адресу: г **** ;

- земельный участок по адресу: ****, с расположенными на указанном участке объектами - домами;

- автомобиль **** в комплектации Привилегия, 2017 года выпуска, с государственным номером ****.

В соответствии со ст. ст. 33, 34, 35, 36, 38, 39, 42 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, приведя п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Гаврилевич Е.А. и встречного иска Миллера С.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом Гаврилевич Е.А. в части раздела земельного участка по адресу: ****, с расположенными на указанном участке объектами - домами, в связи с чем, поскольку стороны решение суда в остальной части не обжалуют, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: ****, с расположенными на указанном участке объектами - домами, не подлежит разделу, поскольку не является совместно нажитым имуществом.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Миллер С.Р. приобрел право собственности на спорный земельный участок, с расположенными на нем объектами - домами, на денежные средства полученные в дар от Миллер А.С, следовательно, указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок, с расположенными на нем объектами, относится к супружескому имуществу сторон, - судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент получения денег ответчиком по расписке безвозмездно от своей матери, на расчетном счете уже имелась необходимая для покупки земельного участка денежная сумма; что полученные денежные средства на расчетный счет не поступили; что оплата по договору произошла с расчетного счета с общих семейных денег, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела представлены доказательства получения ответчиком в дар на приобретение земельного участка денежных средств от третьего лица, которые в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, стороной истца не опровергнуты. Доказательств подложности имеющейся в материалах дела расписки от 08 марта 2016 года о получении денежных средств не представлено, предоставленным правом заявить о проведении по делу судебной экспертизы истец не воспользовалась.

Следует отметить, что временной промежуток между составлением расписки о передаче денежных средств (08.03.2016) и заключением договора купли-продажи спорного имущества (21.03.2016) является незначительным, тогда как Гаврилевич Е.А. пользовалась земельным участком с расположенными на нем строениями на основании доверенности от 15.04.2016, выданной Миллером С.Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец подписывала согласие на покупку земельного участка с имуществом на нем, удостоверенное нотариусом, - судебная коллегия считает сомнительным, так как само по себе подписание такого согласия не свидетельствует о том, что спорное имущество является совместно нажитым.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие Гаврилевич Е.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описи от 04 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврилевич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: