Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-28513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Лазаренко Л.Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазаренко... к Лазаренко... о взыскании денежных средств в счет погашения совместно нажитого кредитного обязательства, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Лазаренко А.А, в котором просила взыскать с ответчика ? доли погашенных истцом совместно нажитого кредитного обязательства перед банком на общую сумму 482 644 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что с 25 июня 2011 года по 30 мая 2016 года состояла в браке с ответчиком, 30 мая 2016 года решением Щербинского районного суда г.Москвы их брак был расторгнут, этим же судебным решением произведен раздел имущества. В удовлетворении иска в части раздела совместной задолженности по кредитному договору N... от 26 апреля 2012 года отказано.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества установлено, что, по утверждению Лазаренко А.А, брачные отношения фактически прекращены и совместное хозяйство не ведется с 31 декабря 2014 года, ответчик, Лазаренко Л.Г, исковые требования признала в полном объеме, указала, что фактически кредитные обязательства исполняет самостоятельно без привлечения денежных средств Лазаренко А.А. с декабря 2014 года.

Лазаренко А.А. обращался в Таганский районный суд г. Москвы с иском о выводе его из состава созаемщиков, однако ему было отказано. 18 октября 2018 года апелляционной инстанцией решение Таганского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазаренко А.А. без удовлетворения.

В связи с тем, что кредит является совместно нажитым, а суд разделил совместно нажитое имущество из расчета по ? доле, по мнению истца, она вправе требовать к взысканию 1/2 погашенных перед банком обязательств.

В период с 01.01.2015 Лазаренко Л.Г. самостоятельно выполняла кредитные обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец Лазаренко Л.Г, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Лазаренко Л.Г. и ее представитель Волошина Е.Б. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Ответчик Лазаренко А.А. и его представитель Панфилова А.Л. в заседании коллегии согласились с решением суда, возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Лазаренко Л.Г. и ответчик Лазаренко А.А. состояли в зарегистрированном браке с 25 июня 2011 года.

26 апреля 2012 года Лазаренко Л.Г. и Лазаренко А.А. был заключен кредитный договор N... с АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), по условиям которого банком был предоставлен созаемщикам кредит на суму 2 400 000 рублей, сроком на 180 месяцев, в целях приобретения на стадии строительства в общую совместную собственность жилого помещения, собственниками которого будут являться Лазаренко А.А. и Лазаренко Л.Г, строительный адрес: адрес, адрес, район тепличного комбината N1, секция (подъезд) 1, проектный номер квартиры N29, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 35,4 кв.м, расположенного на 8 этаже 17-этажного дома (предмет залога), стоимостью 2 988 715,80 руб. путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по соглашению NПМ/4/29 об уступке права требования от 26 апреля 2012 года по договору участия в долевом строительстве N... от 19 марта 2012 года, заключенному между Лазаренко А.А, Лазаренко Л.Г. и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" (л.д.51-59).

11 ноября 2014 года право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес было зарегистрировано на Лазаренко А.А. и Лазаренко Л.Г. (л.д.6-16, 28-37, 51-59, 72-80).

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 30.05.2016 расторгнут брак между Лазаренко А.А. и Лазаренко Л.Г.; произведен раздел совместно нажитого имущества сторон: в собственность Лазаренко Л.Г. выделена квартира, расположенная по адресу: г.Москва, адрес, с сохранением залога на квартиру ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" до полного исполнения обязательств по кредитному договору от 26 апреля 2012 года N... ; с Лазаренко Л.Г. в пользу Лазаренко А.А. взыскана компенсация стоимости доли квартиры в размере 340 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаренко А.А. отказано.

Указанным решением суда удовлетворены в полном объеме исковые требования Лазаренко А.А. в части раздела совместно нажитого имущества супругов, квартира по указанному выше адресу передана в собственность Лазаренко Л.Г. со взысканием с Лазаренко Л.Г. в пользу Лазаренко А.А. денежной компенсации, с учетом позиции Лазаренко Л.Г, по существу против данной части исковых требований в полном объеме не возражавшей, а также установленного судом отсутствия заинтересованности Лазаренко А.А. в использовании спорного имущества.

Данным решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований Лазаренко А.А. в части передачи Лазаренко Л.Г. кредитных обязательств перед ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" с учетом отсутствия на это согласия банка.

Из копий материалов гражданского дела N2-860/16 по иску Лазаренко А.А. к Лазаренко Л.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества следует, что первоначально Лазаренко А.А. были заявлены требования о разделе квартиры как совместно нажитого имущества, по ? доле, в дальнейшем Лазаренко А.А. уточнил исковые требования, просил передать квартиру и кредитные обязательства в собственность ответчика с выплатой ему компенсации в размере 340 000 рублей, которые Лазаренко Л.Г. при рассмотрении дела в Щербинском районном суде города Москвы признала.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 отказано Лазаренко А.А. в разъяснении решения суда в части того, разделены ли между сторонами кредитные обязательства.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции, было отказано в иске Лазаренко А.А. к АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) о выводе из числа созаемщиков по существу по аналогичным основаниям. В решении суд указал, что расторжение брака, наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и долгов не являются основанием для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращении обязательства и исключения из числа заемщиков, поскольку сторона банка своего согласия на то не давала (л.д.96-99).

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 адресст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 адресст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 адресст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 адресст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор от 26 апреля 2012 года, заключенный между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и Лазаренко Л.Г, Лазаренко А.А. является целевым, кредитные денежные средства были потрачены на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, при этом решением Щербинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года данная квартира в рамках произведенного судом раздела имущества в соответствии с нормами СК РФ был передана Лазаренко Л.Г, с которой в пользу Лазаренко А.А. была взыскана компенсация в размере 340 000 рублей, данное решение суда исполнено сторонами, квартира принадлежит Лазаренко Л.Г.

Суд учитывал, что в соответствии со ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В результате состоявшегося между сторонами раздела имущества за истцом было признано право собственности на совместно нажитое имущество ? квартиру, в размере 100%.

Также суд указал, что при рассмотрении Щербинским районным судом г. Москвы гражданского дела N2-860/2016 Лазаренко Л.Г. выражала согласие на единоличное погашение кредитной задолженности в связи с переходом к ней права собственности на квартиру в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу Лазаренко Л.Г. ? внесенных ею платежей по кредитному договору в указанном истицей размере отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору, в связи с чем подлежат применению положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст.ст.321, 322, 325 ГК РФ), не были приняты судом, поскольку заключенный сторонами кредитный договор являлся целевым, был заключен именно с целью приобретения супругами квартиры, собственником которой в настоящее время Лазаренко А.А. не является, кроме того в исковом заявлении, равно как и в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства именно в счет погашения совместно нажитого кредитного обязательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазаренко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Марченко Е.В.

Гр. дело N 33-28513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Лазаренко Л.Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазаренко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: