Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Андриясовой А.С,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Бдайциевой А.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бдайциевой... к Дилбарян... о признании договора дарения квартиры от 11.10.2016г. недействительным, о признании недействительной регистрации перехода права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бдайциева А.С. обратилась в суд с иском к Дилбарян Э.Р, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу адрес от 11.10.2016 г, заключенный между Бдайциевой А.С. и Дилбарян Э.Р, а также признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что фактически между сторонами было намерение заключить договор пожизненной ренты, но оформили его как договор дарения. У сторон были общие намерения заключить притворную сделку. Поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по выплате денежного содержания, Бдайциева А.С. полагает, что договор дарения должен быть признан недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец Бдайциева А.С, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Дилбарян Э.Р. в заседании судебной коллегии согласилась с решением суда первой инстанции, возражала против доводов жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации ( ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 11 октября 2016 года Бдайциева А.С. заключила с Дилбарян Э.Р. договор дарения квартиры, расположенной по адресу адрес, переход права собственности был зарегистрирован 14.10.2016 г.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170, 572, 574, 433, 432, 583 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора дарения квартиры наступили именно те последствия, которые стороны имели в виду: Бдайциева А.С. передала в дар Дилбарян Э.Р. в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, право собственности Дилбарян Э.Р. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бдайциевой А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры от 11.10.2016.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения совершен с целью прикрытия договора ренты с пожизненным содержанием, а между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязалась оказывать истцу помощь, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем были обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении иска суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор дарения квартиры от 11.10.2016 является притворной сделкой, поскольку был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор ренты с пожизненным содержанием, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор дарения квартиры, не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки договора дарения квартиры для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор ренты с пожизненным содержанием), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о притворности сделки договора дарения квартиры от 11.10.2016 являются несостоятельными и не основаны на представленных в деле доказательствах и выводов суда не опровергают.

Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, обращались в Управление Росреестра по Москве для регистрации указанной сделки, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке дарения квартиры.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бдайциевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Прониной И.А.

Гр. дело N 33-28524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Андриясовой А.С,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Бдайциевой А.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бдайциевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: