Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

судей Кирпикова Н.С. Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Волжинской С.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО "Смоленский Банк" с Волжинской... задолженность: по кредитному договору N... от 19.07.2011г. в общей сумме 533.999 руб. 15 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8539 руб. 99 коп.; по кредитному договору N... от 11.10.2012г. в общей сумме 350.027 руб. 55 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 руб. 27 коп...

В удовлетворении заявления Волжинской... о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Волжинской С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивировал свои требования тем, что 19.07.2011 истец и ответчик заключили кредитный договор N.., в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 470 000 руб. 00 коп, на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту - 17,00 % годовых. 11.10.2012 стороны заключили кредитный договор N...

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 226920 руб. 00 коп, на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту - 18,00 % годовых. Договоры предусматривают возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Истец исполнил свои обязательств по договорам и перечислил ответчику суммы кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору N... от 19.07.2011, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.04.2018 в размере 533 999 руб. 15 коп, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу 301 941 руб. 28 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом 224 121 руб. 55 коп, пени 7 936 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.539 руб. 99 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору N... от 11.10.2012, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.04.2018 в размере 350 027 руб. 55 коп, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу 193 365 руб. 00 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом 152 726 руб. 60 коп, пени 3 935 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 27 коп.

Определением суда от 22.10.2018 гражданское дело N 2-4913/18 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Волжинской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело N 2-4914/18 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Волжинской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно исковое производство под N 2-4913/18.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2011 истец и ответчик заключили кредитный договор N... В соответствии с условиями данного договора истец выдал ответчику на условиях срочности и возвратности кредит в сумме 470 000 руб. 00 коп, на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту - 17,00 % годовых.

11.10.2012 истец и ответчик заключили кредитный договор N...

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 226 920 руб. 00 коп, на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту - 18,00 % годовых.

Подписание заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей означает заключение между Заемщиком и Банком Кредитного договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, в Правилах и в Графике платежей.

Факт предоставления кредитов в распоряжение ответчика подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняла и данные обстоятельства она не отрицала в суде.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет, суд сделал вывод о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в пользу банка.

По состоянию на 02.04.2018 сумма задолженности по кредитному договору N... от 19.07.2011, составляет 533 999 руб. 15 коп, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу 301 941 руб. 28 коп, задолженности по процентам за пользование кредитом 224 121 руб. 55 коп, пени 7 936 руб. 32 коп.;

по кредитному договору N... от 11.10.2012, задолженность составляет 350 027 руб. 55 коп, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу 193 365 руб. 00 коп, задолженности по процентам за пользование кредитом 152 726 руб. 60 коп, пени 3 935 руб. 95 коп...

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд с учетом приведенных выше норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что подписанные сторонами кредитные договоры N... от 19.07.2011 и N... от 11.10.2012 содержит информацию о полной стоимости кредита, с которой истец была ознакомлена путем предоставления ей графика платежей, а кроме того, последняя была уведомлена о штрафных санкциях за просрочку очередного платежа путем подписания заявления о предоставлении кредита.

В обоснование своего требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Волжинская С.В. ссылалась на невозможность единовременного исполнения решения суда, ввиду тяжелого материального положения.

Суд указал, что приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку достаточных доказательств того, что Волжинская С.В. в настоящее время лишена доходов, позволяющих ей исполнить обязанность по погашению имеющейся перед банком задолженности, не представлено.

При вынесении решения, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, оснований для предоставления заемщику рассрочки исполнения решения, суд не усмотрел.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд счел исковые требования банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8539 руб. 99 коп. и в сумме 6700 руб. 27 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в предоставления рассрочки задолженности, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик вправе после вступления решения в законную силу обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, в порядке ст.203 ГПК РФ, приложив соответствующие документы.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжинской С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Пронина И.А.

Гр.дело N 33-28615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

судей Кирпикова Н.С. Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Волжинской С.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжинской С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: