Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-28616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Курбатовой А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Курбатовой... к СПАО "РЕСО-Гарантия", Рыбаковой... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Курбатовой... страховое возмещение в размере 20 104 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя-10 052 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы на экспертные услуги в размере 6 500 руб, а всего - 52 656 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 804,16 руб.

Встречные исковые требования Рыбаковой... к Курбатовой... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатовой... в пользу Рыбаковой... ущерба в размере 52803,18 руб, расходы на экспертные услуги в размере 9 000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 977,80 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083,43 руб, а всего - 79864,41 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курбатова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Рыбаковой В.Е. в котором просила о взыскании страхового возмещения в размере 103 800 руб, штрафа в размере 51 900 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб, с Рыбаковой В.Е. в счет возмещения ущерба 12 076 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 484 руб.

В обоснование иска указала, что 27.09.2017 в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Курбатовой А.А, принадлежащего ей же на праве собственности, "... " регистрационный знак ТС под управлением Рыбаковой В.Е, принадлежащего ей же на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Курбатова А.А. в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.1. 1 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением N... от 13.10.2017г. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "... " регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии... N... Курбатова А.А. обратилась в ООО "Хонест" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника ООО "Хонест" N... от 08.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила без учета износа 109 376 руб. 08 коп, а с учетом износа 97 300 руб. 00 коп. 20.02.2018 Курбатовой А.А. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление о выплате страхового возмещения. В письме N... от 22.02.2018. СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что согласно документам ГИБДД рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Курбатовой А.А. п.п. 8.1, п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что служит основанием для признания Курбатовой А.А. причинителем вреда транспортному средству "... " регистрационный знак ТС, и отказа в выплате страхового возмещения. 01.03.2018 Курбатовой А.А. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 16.03.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Курбатовой А.А. в пересмотре первоначального решения по заявлению и указало на отсутствие оснований для произведения страховой выплаты.

Рыбакова В.Е. обратилась в суд со встречным иском к Курбатовой А.А, в котором просила о взыскании с ответчика по встречному иску материального ущерба в размере 125 200 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 977 руб. 80 коп, расходов на консультационные услуги в размере 5 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 704 руб, компенсации за потерю времени в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала на отсутствие со своей стороны вины в имевшем 27.09.2017 дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению ИП Лис И.И. N... от 05.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... " регистрационный знак ТС составляет без учета износа 125 200 руб, а с учетом износа 93 100 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит истец (по первоначальному иску) Курбатова А.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Курбатова А.А. и ее представитель по доверенности Демин М.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Ответчик Рыбакова В.Е. и ее представитель Радюкова О.Н. согласились с решением суда.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2017 в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Курбатовой А.А, принадлежащего ей же на праве собственности, "... " регистрационный знак ТС под управлением Рыбаковой В.Е, принадлежащего ей же на праве собственности.

Определением N... от 27.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2017.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Курбатова А.А. в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, которая привлечена к административной ответственности по ч.1. 1 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением N... от 13.10.2017.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Шутикова Б.В. от 12.11.2017 г. постановление N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 13.10.2017 г. в отношении Курбатовой А.А. оставлено без изменения, а жалоба Курбатовой А.А. без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "... " регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии... N...

Курбатова А.А. обратилась в ООО "Хонест" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника ООО "Хонест" N... от 08.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила без учета износа 109 376 руб. 08 коп, а с учетом износа 97 300 руб.

20.02.2018 Курбатовой А.А. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление о выплате страхового возмещения.

В письме N... от 22.02.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что согласно документам ГИБДД рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Курбатовой А.А. п.п. 8.1, п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что служит основанием для признания Курбатовой А.А. причинителем вреда транспортному средству "... " регистрационный знак ТС, и отказа в выплате страхового возмещения.

01.03.2018 Курбатовой А.А. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16.03.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Курбатовой А.А. в пересмотре первоначального решения по заявлению и указало на отсутствие оснований для произведения страховой выплаты.

Рыбакова В.Е. обратилась к ИП Лис И.И. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Лис И.И. N... от 05.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... " регистрационный знак ТС составляет без учета износа 125 200 руб, а с учетом износа 93 100 руб.

17.01.2018 Рыбаковой В.Е. в адрес Курбатовой А.А. направлено предложение о добровольном погашении материального ущерба в размере 125 200 руб. и возмещении понесенных Рыбаковой В.Е. расходов.

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором N 1... предложение Рыбаковой В.Е. было получено Курбатовой А.А. 22.01.2018.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 27.06.2018 г, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N... от 22.09.2018:

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС Курбатовой А.А. не соответствовали требования п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла "... " регистрационный знак ТС Рыбаковой В.Е. не соответствовали требования п.п. 10.1 (абзац 2), 11.5, 14.2 ПДД РФ;

- с технической точки зрения действия обоих водителей в равной степени находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2017 в время по адресу: адрес;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2017 составляет без учета износа 40 208 руб, с учетом износа 28 753 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... " регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2017г. составляет без учета износа 74 316 руб, с учетом износа 48 082 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Удовлетворяя исковые требования Курбатовой А.А. и Рыбаковой В.Е. частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ДТП по обоюдной вине сторон.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2017 риск гражданской ответственности Курбатовой А.А. при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в рамках ОСАГО застрахован не был, суд взыскал с Курбатовой А.А, как причинителя вреда, в пользу Рыбаковой В.Е. материальный ущерб в размере 52 803 руб. 18 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины СПАО "РЕСО-Гарантия" и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Курбатовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу Курбатовой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 10 052 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд исходил из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд посчитал, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Курбатовой А.А. в размере 15 000 руб, а также в размере 15 000 руб. с Курбатовой А.А. в пользу Рыбаковой В.Е... При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Курбатовой А.А, суд взыскал расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Курбатовой А.А. в пользу Рыбаковой В.Е. взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 977 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой Курбатова А.А. была освобождена, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 804 руб. 16 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Курбатовой А.А. о том, что она не обязана была уступать дорогу Рыбаковой В.Е, ПДД не нарушала, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку как следует из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, Курбатова А.А, проехав пешеходный переход, начав маневр поворота направо, на прилегающую к дороге территорию, не пропустила мотоцикл, двигавшегося в попутном направлении, водитель которого совершал маневр опережения с правой стороны автомобиля, тем самым Курбатова А.А. создала опасность для движения мотоциклу, и ее действия не соответствовали требованиям п.8.1 ч.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Курбатовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-28616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Курбатовой А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Курбатовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: