Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28617/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Кирпиковой Н.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Шустова А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шустова... к Агаеву.., Хандусь... о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шустов А.А. обратился с иском к Агаеву Э.С, Хандусь С.А, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи автомобиля от 23.08.2016, заключенный между Шустовым А.А. и Агаевым Э.С. заключенным; признать недействительным договор... купли-продажи автомобиля от 18.09.2016, заключенный между Шустовым А.А. и Хандусь С.А.; аннулировать регистрацию данного транспортного средства.

В обоснование иска указал, что в период с 21.02.2004 по 16.09.2016 истец состоял в зарегистрированном браке с Сергеевой (Шустовой) Ю.С. В период брака сторонами приобретен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был продан истцом в период брака на основании договора купли-продажи от 23.08.2016 Агаеву Э.С. за 135 000 руб. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23.04.2018 по гражданскому делу о разделе имущества супругов установлено, что отчуждение автомобиля марка автомобиля произведено Шустовым А.А. 18.09.2016 г в пользу Хандусь А.С, а также указано, что доводы Шустова А.А. о том, что договор купли-продажи указанного автомобиля заключен им 23 августа 2016 года с Агаевым С.Э. опровергается материалами дела. Истец считает, что данные доводы судебной коллегии противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в действительности им был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля именно 23 августа 2016 года, автомобиль был продан Агаеву Э.С. за 135 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля сентября 2016 года с Хандусь С.А. истец не заключал, денег от него за проданный автомобиль не получал, подпись в договоре купли-продажи от 18.09.2016 истцу не принадлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец Шустов А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Шустов А.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Сергеевой Ю.С. - Шипулин С.В. согласился с решением суда.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2004 года между Шустовым А.А. и Сергеевой (Шустовой) Ю.С. зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 307 адрес от 16 сентября 2016 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2016, заключенного между Шустовым А.А. и Агаевым Э.С. заключенным; признании недействительным договора N04 купли-продажи автомобиля от 18.09.2016, заключенного между Шустовым А.А. и Хандусь С.А.; аннулировании регистрации данного транспортного средства, истец указывает, что в действительности им был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля именно 23 августа 2016 года, автомобиль был продан ответчику Агаеву Э.С. за 135 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля сентября 2016 года с Хандусь С.А. истец не заключал, денег от него за проданный автомобиль не получал, подпись в договоре купли-продажи от 18.09.2016 истцу не принадлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужской областного суда от 23.04.2018 произведен раздел имущества между бывшими супругами, в том числе и спорного автомобиля.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда установлено, что ссылка Шустова А.А. на факт заключения им договора купли-продажи спорного автомобиля с Агаевым Э.С. 23 августа 2016 года, является несостоятельной.

Из ответов УГИБДД МВД России по адрес от 05 сентября 2017 года и ответа РЭО ГИБДД УМВД России по адрес от 09.09.2017 N65/7-4359, усматривается, что отчуждение автомобиля марка автомобиля произведено Шустовым А.А, 18.09.2016 Хандусь С.А.

С 23.09.2016 указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Хандусь С.А, сведений о регистрации указанного автомобиля в какой-либо период времени за Агаевым Э.С. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда пришла к выводу о том, что отчуждение автомобиля марка автомобиля произведено Шустовым А.А. 18.09.2016, а также указано, что доводы Шустова А.А. о том, что договор купли-продажи указанного автомобиля заключен им 23 августа 2016 года с Агаевым С.Э. опровергается материалами дела.

Согласно состоявшимся судебным актам, раздел имущества супругов произведен с учетом заключения судебной экспертизы стоимости подлежащего разделу имущества.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что подачей иска по настоящему делу, он преследует цель дальнейшего пересмотра решения о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводам, изложенным в исковом заявлении истца по настоящему делу, ранее уже дана оценка в рамках рассмотрения иного гражданского дела о разделе имущества.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шустова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-28617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Кирпиковой Н.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Шустова А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шустова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: