Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Кирпиковой Н.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Фадеева М.В. по доверенности Шипулина С.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фадеева... к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Фадеева... в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" судебные расходы в размере 65 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Фадеева... в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7114,93 руб,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83100 руб, убытки в размере 10 000 руб, неустойку в размере 307562 руб, также неустойку в размере 831 руб. за период после даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также оплату в счет услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Фадеева М.В, принадлежащего ему же на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Фахретдинов Р.Н, который, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП, автомобилю Фадеева М.В. были причинены следующие повреждения, указанные в акте осмотра. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Шипулин С.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Шипулин С.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Фадеева М.В, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Фахретдинов Р.Н, который, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Фадеева М.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к ИП Абдуллов М.К, который определилразмер ущерба от ДТП в сумме 514 319,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП от дата и повреждениями автомобиля истца.

Для проверки доводов истца и ответчика, судом был истребован административный материл, в котором отражены обстоятельства зафиксированного ДТП.

По ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой экспертизы и Права" N... от дата все имеющиеся повреждения на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от дата. При этом, экспертом не исключена возможность образования поверхностного следа в левой боковой части ТС Ситроен: в виде массива горизонтально ориентированных царапин с наслоением вещества синего цвета на передней левой двери, задней левой двери, накладке левого порога, заднем левом крыле, заднем левом крыле, заднем левом диске, заднем бампере- при образовании которого невозможна активация системы активной безопасности (поскольку отсутствует контактное ударное воздействие при образовании поверхностных следов-обязательное условие для ее активации) и при контакте только с передним бампером ТС марка автомобиля (а не со всеми зафиксированными в Постановлении и на фото с места ДТП повреждениями). При этом, передняя левая дверь, задняя дверь, накладка левого порога ТС Ситроен на момент образования данного следа уже требовали ремонтно-восстановительных работ.

Для уточнения обстоятельств совершения ДТП, в судебном заседании была допрошена эксперт Брагина И.В, проводившая экспертизу, которая пояснила, что в результате сопоставления и моделирования заявленного ДТП пришла к выводу, что все повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, поскольку обстоятельства совершения ДТП, расположение транспортных средств и указанные повреждения, противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. Также было указано о том, что не исключены возможности образования поверхностного следа в левой боковой части ТС Ситроен, поскольку разнонаправлены, но это не позволяет сделать категоричный вывод о том, что не могли образоваться эти повреждения. Но вместе с тем, поскольку указанные повреждения противоречат самому механизму образования повреждений в результате расположения транспортных средств и их механизма столкновения, эксперт считает, что данные повреждения не могли образоваться в ходе данного ДТП, поскольку также не исключает, что данное ДТП является специально инициированным участниками ДТП.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО "Центр Независимой экспертизы и Права", поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и материалам по факту ДТП. Выводы экспертом подробно мотивированы, подтверждены в судебном заседании, оснований не доверять им судом правомерно не установлено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При отсутствии со стороны ПАО СК "Росгосстрах" нарушений прав Фадеева М.В, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей в пользу ООО "Центр Независимой экспертизы и Права".

В доход бюджета города Москвы с истца взыскана госпошлина в размере 7114,93 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Доводы жалобы о том, что не исследован автомобиль второго участника ДТП, отсутствуют в деле фотографии автомобиля марки марка автомобиля, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку для определения причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП от дата и повреждениями автомобиля истца, эксперту было достаточно представленных материалов, необходимости с осмотре транспортных средств не возникло, повреждения на автомобилях зафиксированы документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фадеева М.В. по доверенности Шипулина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33-28618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Кирпиковой Н.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Фадеева М.В. по доверенности Шипулина С.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года,

руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фадеева М.В. по доверенности Шипулина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: