Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-28619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о защите деловой репутации отказать,

установила:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в время в эфире наименование организации с темой выпуска "Версальский мир?!" вышла программа "Место встречи", видеозапись которой размещена

на официальном сайте телеканала "НТВ" по адресу: http://www.ntv.ru/peredacha/Mesto_vstrecchi/m52562/o446396/video/.

В качестве гостя программы и представителя наименование организации выступала фио (главный редактор Телеканала "RT" и лицо, имеющее право без доверенности выступать от имени наименование организации).

Во время эфира участвующая в программе в качестве гостя фио, являющаяся общественным деятелем адрес, в ответ на реплику фио о работе телеканала "RT" в рамках освещения событий на выборах президента Франции в дата допустила высказывания, содержащие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию наименование организации (учредителя, редакции и вещателя СМИ телеканала "RT"), в связи с чем истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию наименование организации распространенные ответчиком сведения, а также обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть их в письменной форме, направив письмо с опровержениями в адрес наименование организации, а также в устной форме в эфире наименование организации.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца наименование организации по доверенности фио и фио, представителей ответчика фио - фио и фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время в эфире наименование организации вышла программа "Место встречи" с темой выпуска "Версальский мир?!".

Видеозапись указанной программы размещена на официальном сайте Телеканала "НТВ" по сетевому адресу: http://www.ntv.ru/peredacha /Mesto_vstrecchi/m52562/o446396/video/.

Видеозапись данного эфира приобщена к материалам дела (т.1, л.д.119).

В качестве гостя программы в студии выступала фио - главный редактор Телеканала "RT", которой было предложено дать свои объяснения по высказыванию президента Франции относительно его отношений с иностранными журналистами, в частности "RT" и "Спутник". Во время объяснений фио высказалась о клевете и лжи, распространенной в их адрес, как в адрес средства массовой информации, указав в том числе на то, что предвыборный штаб президента выиграл выборы, клевеща и распространяя ложь, что они намерены судиться с предвыборным штабом президента, а также высказалась о предвыборной платформе президента, после чего ответчик фио, также являясь гостем программы, во время выступления фио высказала дважды следующую фразу: "Вы продолжаете лгать!", и - на вопрос ведущего - ответила: "Ложь в том, что действительно обливался лично будущий президент Макрон, его супруга, его семья, грязи было столько, сколько позволило ему абсолютно обоснованно". Далее высказывание фио было прервано.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик фио ссылалась на то, что она была приглашена телекомпанией НТВ в студию программы в качестве эксперта, имела право свободно выразить свое мнение и позицию; высказанные ею суждения были реакцией на заявления фио, сделанные в студии, и выражали оценку высказываний политического обозревателя телеканала RT, однако ее выступление было прервано, что лишило её возможности обосновать свою позицию.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, сопоставляя смысловое содержание высказывания фио в эфире наименование организации в программе "Место встречи" от дата с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений, влекущий гражданско-правовую ответственность, суд первой инстанции исходил из того, что данные сведения не подлежат опровержению, поскольку сами по себе фразы являются не сведениями, а мнениями (оценками) обсуждаемых в передаче событий рядом лиц, являющихся источниками информации, которые содержат оценку истца с субъективной точки зрения каждого конкретного источника информации. При этом часть 3 статьи 29 Конституции РФ запрещает принуждение к отказу от мнения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.29 Конституции РФ, ст.10 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом высказывание фио не является сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку не может быть истолковано как утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, установлена не была, суд отказал в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о защите деловой репутации в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Правовым основанием для защиты деловой репутации является ст.152 ГК РФ, из пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, факта несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у пострадавших лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется ст.29 Конституции РФ.

Проанализировав выступления сторон, прозвучавшие в эфире дискуссионной программы и изучив оспариваемые фразы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые фрагменты не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением автора высказываний, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Так, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст.10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" от дата, постановление Европейского Суда от дата по делу "Обершлик против Австрии").

К выводу о том, что в оспариваемых фразах, озвученных ответчиком в программе, не содержится сведений о фактических обстоятельствах, порочащих деловую репутацию истца, суд первой инстанции пришел на основании тщательного анализа содержания программы как в целом, так и в оспариваемых фрагментах в отдельности, приняв во внимание общую смысловую направленность текста высказываний.

По смыслу ст.152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от дата N 3, при удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, признанию порочащими и опровержению подлежат именно распространенные сведения, информация, фактически содержащиеся в них утверждения с учетом их истинного смысла, а не та или иная конкретная словесная форма изложения таких сведений.

Таким образом распространенные сведения (утверждения о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности) необходимо отличать от конкретной словесной формы их выражения.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно данные сведения, а не определенная словесная форма изложения таких сведений, подлежат проверке судом на предмет их соответствия действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные ответчиком сведения не носят оценочный характер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оценивая которые, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемой передаче отсутствуют сведения, которые в соответствии с определением законодательства содержат признаки порочащих.

Так, исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, высказанных ответчиком в ответ на комментарий главного редактора фио, указанные фразы являются мнением и оценочным суждением ответчика, в силу чего не подлежат правовой защите в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ. Вместе с тем то обстоятельство, что мнение ответчика относительно утверждений представителя истца является крайне негативным, не лишает ее права высказать его, в том числе публично.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено документальных свидетельств наличия у него сформированной репутации и наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате трансляции оспариваемых высказываний ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, не исследовав и не дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям специалистов, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением предписаний ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям, предъявляемым ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, видеозаписи транслировавшейся телепередачи, которым дана оценка в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ.)

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы, проанализированы и оценены, на основании чего сделаны соответствующие выводы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не принял представленное истцом заключение в качестве доказательства, подтверждающего его позицию, на правильность постановленного по делу судебного акта не повлияло.

Проверка достоверности информации в компетенцию лингвиста не входит, тогда как суд, давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, нашел, что в оспариваемых истцом фразах отсутствуют утверждения о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что истец не представил доказательств несоответствия оспариваемых сведений действительности, к отмене решения не ведут, поскольку в оспариваемых фразах, озвученных ответчиком в программе, не содержится сведений о фактических обстоятельствах, порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем их проверка на соответствие действительности невозможна.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что основаниям для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не является.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: