Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,
судей Козиной Т.Ю, Кирпиковой Н.С,
при секретаре Королевой Л.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Вострикова А.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Вострикова Александра Николаевича в пользу Смыкуновой... денежные средства в счет причиненного заливом ущерба в размере 122 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 рубль 47 копеек.
В остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛА:
Смыкунова Л.А. обратилась с иском к Вострикову А.Н, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 122 000 рублей, а также расходы по оценке, госпошлину, юридические расходы 25 000 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры... по адресу адрес, расположенной на втором этаже.12 января 2018 года в результате того, что лопнула гибкая подводка воды на самостоятельно переделанном ответчиком сантехническом оборудовании, произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной на третьем этаже квартиры.., принадлежащей ответчику. В результате залива истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 122 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Востриков А.Н, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Смыкунова Л.А. в заседании судебной коллегии согласилась с решением суда, просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик Востриков А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2018 в квартире.., расположенной по адресу адрес произошел залив, в результате которого жилому помещению были причинены повреждения, что подтверждается актом УК "Городская" от 16.01.2018.
Согласно указанному акту, течь произошла в результате того, что лопнула гибкая подводка воды на самостоятельно переделанном ответчиком сантехническом оборудовании. Затопление произошло по вине ответчика.
07.02.2018 экспертом ООО "Инвест Консалтинг" произведен осмотр повреждений в квартире истца и составлено заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составила 122 000 рублей.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза об определении стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая по заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" составила с учетом износа 116 374 руб. 14 коп, без учета износа 132 913 руб. 71 коп.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию составила 122 000 рублей, в соответствии с представленной оценкой истца, поскольку требования истцом не были уточнены, учитывая при этом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГП КРФ суд посчитал, что заявленная к возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг затраченное представителем на них время.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принял во внимание объем выполненных представителем работ по договору, представление интересов и оказания юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела, в котором представитель истца принимал участие, объем подготовительных представителем истца процессуальных документов, а также требования разумности, в связи с чем сумма подлежащая взысканию составила 10 000 рублей, что по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг экспертов 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госуда
