Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-28669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПОТЕМКИНА А.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Потемкина А.В. к ООО "Глобус" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Потемкин А.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЛОБУС" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 03 мая 2017 года по договору заключенному между сторонами ответчик принял на себя обязательство забронировать ему в ООО "Русский Экспресс" туристическую поездку в город Пореч (Хорватия) в период с 03 по 17 июля 2017 года на трех взрослых и двух детей стоимостью *** руб.

Подбор туристического продукта и оформление всех документов осуществляла сотрудница общества Сидорова И.В.

Он произвел оплату тура двумя платежами:

- 27 апреля 2017 года в размере *** руб,

-01 июня 2017 года- в размере *** руб.

В подтверждение заключения договора ему были предоставлены подписанные и заверенные печатью общества документы (л.д.7-10, 11, 12).

Однако обязательства по бронированию поездки у ООО "Русский экспресс" не исполнены, на счет ООО "Русский Эксперт" деньги переведены не в полном объеме.

Согласно условиям заключенного договора, поручение считается исполненным в момент передачи исполнителем соответствующих документов (ваучер, авиабилет, страховой полис и пр.) на основании акта об оказании услуг (п. 4.8 договора).

За два дня до вылета, а именно, 1 июля 2017 года из ООО "Русский экспресс" ему поступила информация о том, что поскольку ответчиком на счет Туроператора не перечислены денежные средства за тур в полном объеме, поездка не считается оплаченной и услуга не может быть оказана.

02 июля 2017 года на расчетный счет ООО "Русский экспресс" им были перечислены денежные средства в размере *** руб.

По возвращении из поездки он обратился в ООО "Глобус" с письменной претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, но та была оставлена без удовлетворения.

Истец Потемкин А.В, представитель третьего лица -ООО "Русский экспресс" - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Потемкина А.В. по доверенности Кюлафлы И.А.-в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика -ООО "Глобус" по доверенности Лобанов С.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что договор на реализацию туристического продукта N 3 с истцом не подписывал, печатью организации тот не заверялся, денежные средства по данному договору на расчетный счет ООО "ГЛОБУС" не поступали, Сидорова И.В. в ООО "ГЛОБУС" на дату заключения договора не работала, обязательства по возврату денег по договору у ответчика не возникло.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Потемкин А.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы указывает на то, что подбор туристического продукта и оформление всех документов осуществляла сотрудница ответчика - Сидорова И.В, которая и ранее в качестве агента от имени ООО "Глобус" оформляла туристические поездки для его семьи.

Представители ответчика ООО "Глобус", третьего лица -ООО "Русский экспресс" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причем представитель третьего лица- ООО "Русский экспресс" в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

От представителя ООО "Глобус" - Лобанова С.А. поступило в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением за пределами территории Российской Федерации.

Однако судебная коллегия нашла данное ходатайство подлежащем отклонению, поскольку ответчиком является юридическое лицо, интересы которого могли представлять иные лица.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения истца Потемкина А.В, его представителей по доверенностям Харламову Н.С, Кюлафлы И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года между ООО "Глобус" (исполнителем, турагентом) и Потемкиным А.В. (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг по реализации туристического продукта N 3, согласно условиям которого ООО "Глобус" приняло на себя обязательство забронировать взыскателю поездку у туроператора -ООО "Русский Экспресс" в город Пореч (Хорватия) на период с 03 по 17 июля 2017 года на трех взрослых и двух детей стоимостью *** руб.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил тур двумя платежами:

-27 апреля 2017 года в размере *** руб.;

01 июня 2017 года в размере *** руб.

Подбор туристического продукта и оформление всех документов осуществляла Сидорова И.В.

В подтверждение заключения договора истцу были предоставлены подписанные и заверенные печатью общества документы (л.д.7-10, 11, 12).

За два дня до вылета, а именно, 1 июля 2017 года истцу из ООО "Русский экспресс" поступила информация о том, что поскольку ответчиком на счет Туроператора не перечислены денежные средства за тур в полном объеме, поездка не считается оплаченной и услуга не может быть оказана.

02 июля 2017 года на расчетный счет ООО "Русский экспресс" Потемкиным А.В. были перечислены денежные средства в размере *** руб. двумя переводами на сумму *** руб. и *** руб.

По возвращении из поездки взыскатель обратился в ООО "Глобус" с письменной претензией о возврате ему излишне уплаченных денежных средств, но та была оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика Лобанов С.А. указал, что ООО "ГЛОБУС" в его лице, как генеральном директоре, договор с истцом не заключало, денежные средства от него не получало, в связи с чем,обязательств по возврату денежных средств истцу у ответчика не возникло; сослался на справку из ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы от 04 февраля 2019 года N04/43-518 в которой указано, что в отношении Сидоровой И.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ, которая 27 апреля 2017 года мошенническим путем, под предлогом оказания туристических услуг, завладела принадлежащими Потемкину А.В. денежными средствами в размере *** руб.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что Сидорова И.В. работала в ООО "ГЛОБУС" и ранее оказывала ему услуги по приобретению туристического продукта, поэтому никаких сомнений у него при заключении договора и передаче денежных средств не возникло.

Договор, уже с подписью от имени Лобанова С.А, Сидорова И.В. привезла ему лично.

В свою очередь представитель ООО "ГЛОБУС" подтвердил и отметил, что Сидорова И.В. действительно некоторое время в 2009 году работала в обществе генеральным директором, была уволена, при этом завладела печатью общества и позднее совершала сделки от имени общества без законных оснований; в отношении Сидоровой И.В. возбуждено уголовное дело; Лобанов С.А. являясь единственным участником общества, назначил себя на должность главного бухгалтера будучи единственным сотрудником общества и генеральным директором, что подтверждается соответствующими приказами, штатным расписанием, справкой об отсутствии фактов начислений и выплат заработной платы и приостановлении хозяйственной деятельности в 2017-2018 гг. рассматриваемый договор не подписывал; из выписки по счету ООО "ГЛОБУС" следует, что в период с января 2016 г. по декабрь 2018 года денежные средства от истца на его расчетный счет не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781 ГК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора между сторонами и получения денежных средств в указанном Потемкиным А.В. размере ООО "ГЛОБУС", не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

На основании ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:

передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Частью 2 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"- туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться,в том числе:

-порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;

-взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 ФЗ N 132-ФЗ " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" -реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом, по ст. 10.1 ФЗ " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ з аказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суждения суда первой инстанции о том, что договор на реализацию туристического продукта N3 от 03 мая 2017 года между Потемкиным А.В. и ООО "Глобус" не заключался, денежных средств по нему ответчиком не получалось, противоречат материалам дела.

Так, истцом такой договор и приложение к нему, с имеющимися реквизитами, заверенные печатью организации представлены в дело (л.д. 10,11).

Кроме того, приложенные квитанции к приходному кассовому ордеру N213 иN215 от 27 апреля 2017 года и от 01 июня 2017 года (л.д. 12) подтверждают получение ООО "Глобус" денежных средств по упомянутому договору в размере *** руб. и *** руб.

Причем потребитель, при заключении договора, не должен проверять подлинность бланков договоров, подписей и печатей.

Такая гарантия предоставлена ему положениями п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которым, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе,, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Также, факт заключения договора оказания услуг по реализации туристического продукта N3 от 03 мая 2017 года подтверждает то, что доплатив денежные средства в размере *** руб, не перечисленные ООО "Глобус" ООО "Русский экспресс"- Потемкин А.В. заказанный туристический продукт получил и его использовал, к чему претензий не имеет.

Достоверных подтверждений того, что данные документы не выдавались Обществом истцу, а Сидорова И.В. не имела полномочий на вручение их взыскателю ответчиком не предоставлено.

Справка ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы от 04 февраля 2019 года на которую обращает внимание суд первой инстанции и из которой следует, что в отношении Сидоровой И.В. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которая, по версии следствия- 27 апреля 2017 года мошенническим путем под предлогом оказания туристических услуг завладела денежными средствами Потемкина А.В. не опровергает требований истца и не подтверждает факт не заключения спорного договора между сторонами, поскольку указанные выводы работников следствия носят предварительный характер, приговора суда, подтверждающего совершение Сидоровой И.В. указанного преступления, в материалы дела не предоставлено.

Между тем, в сообщения Потемкину А.В. на заявление о не информировании его о ходе и результатах расследования уголовного дела N *** - Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО г.Москвы от 15 апреля 2019 года ( л.д. 123) указано, что данное уголовное дело возбуждено не в отношении Сидоровой И.В, а в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обязательства по бронированию поездки у ООО "Русский экспресс" турагентом-ООО "Глобус" не исполнены надлежащим образом, на счет ООО "Русский Эксперт" деньги переведены были не в полном объеме, 02 июля 2017 года на расчетный счет ООО "Русский экспресс" истцом дополнительно были перечислены туроператору денежные средства в размере *** руб, данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судебная коллегия констатирует, что требования истца о взыскании с ответчика полную стоимость договора в размере *** руб. необоснованны.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ввиду неисполнения ответчиком спорного договора надлежащим образом, чем были нарушены законные права и интересы истца, в пользу истца с ответчика ООО "Глобус" подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки, представленном стороной истца, находит его арифметически не верным, составленным с нарушениями положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым с умма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и определяет необходимым взыскать с ответчика ООО "Глобус" в пользу истца сумму неустойки исходя из переплаченной им суммы в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, основывающиеся на данных положениях закона правомерны, поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать с ответчика ООО "Глобус" в пользу Потемкина А.В. в качестве компенсации морального ***руб. с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскивает с исполнителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Глобус" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере *** руб. ((***) / 2).

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года -отменить.

Взыскать с ООО "ГЛОБУС" в пользу ПОТЕМКИНА А.В. денежные средства, переплаченные по договору в размере*** (***) руб. 09 коп; неустойку в размере *** (***) руб. 09 коп.; компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** (***) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Королева Е.Е. Гражданское дело N 33-28669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Москва