Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-28742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Байдарыко А.А. - Ковтун М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Байдарыко Александра Андреевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств за подключение к программе добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Байдарыко А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и просит суд взыскать с ответчика часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 146 439 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита 1 033 890 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия кредитного договора от 08.06.2018 года. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствие была списана плата за подключение к программе страхования в размере 159 736 руб. 01 коп. Обязательства по кредиту были исполнены 07.11.2018 года, следовательно, необходимость в страховании отпала. Таким образом, у заемщика появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. С данным требованием истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

Истец Байдарыко А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Катусев А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит представитель истца Байдарыко А.А. - Ковтун М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 08 июня 2018 года посредством подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита" между ПАО "Сбербанк России" и Байдарыко А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 033 890 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора, Байдарыко А.А. подписал заявление на страхование, соглашаясь, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования на условиях, указанных в "условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, выразил просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении.

Байдарыко А.А. был включен в программу добровольного страхования путем подписания заявления на включение в число участников программы страхования по договору страхования заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование".

Как следует из представленной истцом справки от 07.11.2018 года, обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Также судом установлено, что из заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписанного Байдарыко А.А. истцу было разъяснено, что страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица и установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-й группы в результате несчастного случая или болезни, недобровольной потери работы на срок 60 месяцев с даты подписания заявления.

Согласно пункту 7.1 заявления выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России" в размере не погашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания заявления по потребительскому кредиту, представленному ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного погашения застрахованного лица по кредиту в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.

Подписывая данное заявление, истец не только выразил согласие быть застрахованным, но и дал согласие внести плату за подключение к программе страхования в размере 159736 рублей 01 копейки, а также подтвердил, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе и с тем, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 958, 929 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Байдарыко А.А. обратился с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования по истечении срока в 14 календарных дней, когда договор страхования уже был заключен.

При этом при досрочном погашении кредита выгодоприобретателем по договору становиться истец, а договор страхования продолжает действовать до истечения срока, действия договора вне зависимости от наличия обязательств истца по кредитному договору перед банком. Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств за страхование жизни Байдарыко А.А. является ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика установлено, что при досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судебная коллегия считает верным вывод, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту п. 7 Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика Выгодоприобретателями являются:

п.7.1

п о всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, за исключением страховых рисков Временная нетрудоспособность", "Дожитие Застрахованного лица до наступления события" и "Дистанционная медицинская консультация", - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на Дату страхового случая Задолженности Застрахованного лица по Потребительским кредитам (как эти термины определены Условиями участия), предоставленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на Дату страхового случая. В остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по Потребительским кредитам) Выгодоприобретателем Договору страхования является Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного).

п. 7.2 по страховым рискам "Временная нетрудоспособность", "Дожитие Застрахованного лица до наступления события" и "Дистанционная медицинская консультация" - Застрахованное лицо.

Истец выразил свое согласие на назначение указанных в данном Заявлении Выгодоприобретателей и заключение договора страхования в их пользу.

Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со следующими условиями, что:

? участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг;

? участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего Заявления;

? действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Байдарыко А.А. - Ковтун М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи