Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-28748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Новикова Д.А. по доверенности Жука В.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова Д. А. к Миндрину Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Миндрину Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере... руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.09.2017 по 18.10.2018 в размере... руб. и процентов за последующие периоды до момента исполнения обязательств. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 20.11.2015 по 30.09.2017 года он передал в пользование ответчика денежные средства в размере... руб. путем перечисления их с дебетовой карты Visa... на карту Visa... 19.10.2017 ответчик признал долг путем подписания претензии, однако до настоящего времени требования истца не исполнил.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Зиннятуллин З.Р. доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Стройтехрент" по доверенности Подбуцкий А.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражал, представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Новикова Д.А. по доверенности Жук В.Р.

В заседании судебной коллегии истец Новиков Д.А. и его представитель по доверенности Зиннятуллин З.Р. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Миндрина Ю.Н. адвокат Колесников А.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу, доводы которого поддержал в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО "Стройтехрент" по доверенности Подбуцкий А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы также возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20.11.2015 по 30.09.2017 истец передал в пользование ответчика Миндрина Ю.Н. денежные средства в размере... руб. путем перечисления их с дебетовой карты Visa... на карту Visa.., в подтверждение чему в материалы дела представлена соответствующая выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя истца Новикова Д.А.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос, в период с 20.11.2015 по 19.01.2018 по банковской карте Новикова Д.А. осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту, открытую на имя Миндрина Ю.Н.

19.10.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил вернуть образовавшийся у ответчика долг в размере... руб. в срок до 31.12.2017. Из содержания названного документа усматривается, что претензия получена Миндриным Ю.Н. 19.10.2017, о чем свидетельствует его подпись. Денежные средства возвращены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в суде первой инстанции ссылалась на то, что заемных обязательств между истцом и ответчиком не имелось, договор займа не заключался, денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика в связи с участием Новикова Д.А. и Миндрина Ю.Н. в Обществе с ограниченной ответственностью "Констек Рентал" в качестве учредителей. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, в период участия в Обществе ответчиком за счет личных денежных средств приобреталось оборудование для деятельности юридического лица с последующим возмещением истцом части его стоимости.

В подтверждение указанных доводов стороной истца в материалы дела представлены договор об учреждении ООО "... " (в настоящее время ООО "... ") от 10.12.2015, заключенный Миндриным Ю.Н. и Новиковым Д.А.; выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителями общества ООО "... " в равных долях указаны истец и ответчик; приказ от 23.12.2015 о вступлении в должность генерального директора ООО "... " (в настоящее время ООО "... ") Миндрина Ю.Н.; договор купли-продажи оборудования от 30.01.2018, заключенный между Миндриным Ю.Н. и ООО "Стройтехрент" о приобретении оборудования на сумму... руб.; приказ генерального директора ООО "... " Миндрина Ю.Н. от 30.01.2018 о постановке на баланс оборудования на сумму... руб.; заявление о выходе Новикова Д.А. из состава участников ООО "... " (в настоящее время ООО "Стройтехрент") от 19.01.2018; договоры купли-продажи оборудования, заключенные Миндриным Ю.Н. в период 2015-2017 гг.

Также в материалы дела представлено предложение от генерального директора ООО "... " Миндрина Ю.Н. о заключении мирового соглашения, из содержания п. 10 которого усматривается, что все оборудование, приобретенное и использовавшееся во время совместной хозяйственной деятельности, заявитель считает приобретенным за личные средства Миндрина Ю.Н. и не имеющим отношения к Новикову Д.А.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат, ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Новикова Д.А. в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового содержания вышеприведенных положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При разрешении по существу возникшего спора названные требования судом первой инстанции учтены не были.

Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для сбережения за счет истца перечисленных им денежных средств в сумме... руб, получение которых от истца ответчик не отрицал, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Вместе с тем, собранные судом по делу доказательства, в том числе, и представленные самим ответчиком, обоснованность доводов ответчика, положенных в основу возражений на иск, не подтверждают.

Так, вопреки доводам ответчика о получении от истца денежных средств в качестве возмещения стоимости 50% от приобретенного для ООО "... " (в настоящее время ООО "... ") оборудования, участниками которого являлись стороны, из представленных суду документов усматривается, что названное оборудование приобретено на имя Миндрина Ю.Н, в то время как на баланс Общества оно принято в соответствии с договором от 30.01.2018 и приказом о принятии на баланс от 30.01.2018, то есть, в тот период, когда истец перестал являться участником названного Общества на основании заявления от 19.01.2018 о выходе из состава учредителей.

Учитывая изложенное, довод ответчика о возмещении истцом 50% от стоимости приобретенного для Общества оборудования в связи с совместным участием в деятельности данного юридического лица, является необоснованным, поскольку на момент участия истца в данной организации указанное оборудование на балансе Общества не числилось и было принято только после выхода Новикова Д.А. из числа его участников.

Также судебная коллегия учитывает, что в составленном Миндриным Ю.Н. предложении о заключении с истцом мирового соглашения оборудование, заявленное в качестве приобретенного на совместные средства, указано в качестве купленного за счет личных средств ответчика.

Иных оснований, позволяющих утверждать о законности получения ответчиком от истца денежных средств либо о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком сообщено не было.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении иска, а потому постановленное судебное решение об отказе в иске подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Новикова Д.А. по существу, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было отмечено выше, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца факт перечисления в пользу ответчика вышеуказанной денежной суммы нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался. Между тем, доказательств обоснованности получения названных денежных средств и отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика представлено не было. Доводы о получении указанной суммы в качестве возмещения стоимости оборудования признаны судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере... руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь названной правовой нормой, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.09.2017 по 18.10.2018 в размере... руб.... коп. Расчет процентов за указанный период приведен истцом в поданном исковом заявлении, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, основанным на положениях ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств в размере... руб. до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 19 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Исковые требования Новикова Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Миндрина Ю. Н. в пользу Новикова Д. А. неосновательное обогащение в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средства в размере... руб.... коп.

Взыскивать с Миндрина Ю.Н.в пользу Новикова Д. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере... руб, за период с 19.10.2018 до моменты фактического исполнения обязательств.

Председательствующий:

Судьи: