Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-28757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А,

судей Полковникова С.В, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Чесноковой И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Чесноковой Ирины Анатольевны к АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", Пенсионному фонду РФ о признании недействительным договора, передаче пенсионных накоплений, взыскании потерянного инвестиционного дохода, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеснокова И.А. обратилась в суд с иском к АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", Пенсионному фонду РФ, просила о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, передаче средств пенсионных накоплений в АО МНПФ "БОЛЬШОЙ", взыскании потерянного инвестиционного дохода в связи с переходом из АО МНПФ "БОЛЬШОЙ" в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что дата между Чесноковой И.А. и ЗАО МНПФ "БОЛЬШОЙ" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N... дата истицей было получено от АО МНПФ "БОЛЬШОЙ" уведомление о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании N... на основании уведомления N... от дата Пенсионного фонда РФ и о передаче средств пенсионных накоплений в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ". Сумма средств пенсионных накоплений, переданная в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", составила сумма, сумма потерянного инвестиционного дохода в связи с переходом из АО "МНПФ "БОЛЬШОЙ" в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" составила сумма. При ознакомлении с копией договора, полученной истицей от АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", ею были выявлены следующие недостатки: паспортные данные не соответствуют данным ее паспорта, подпись не соответствует ее подписи и выполнена другим лицом. При этом после перевода накопительной пенсии в АО МНПФ "БОЛЬШОЙ" истицей никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами, в т.ч. с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", не заключались, доверенности на заключение таких договоров не выдавались, заявления застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не подписывались и в ПФР не подавались, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались.

Истец Чеснокова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности Чеботаревой В.В, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО МНПФ "БОЛЬШОЙ" в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, ранее изложенным в предоставленном письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между АО МНПФ "БОЛЬШОЙ" и Чесноковой И.А. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N...

дата от АО МНПФ "БОЛЬШОЙ" истцом было получено уведомление о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании N... на основании уведомления N... от дата Пенсионного фонда РФ и о передаче средств пенсионных накоплений в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копии договора об обязательном пенсионном страховании и предоставлении информации о том, в каком отделении Пенсионного фонда РФ от ее имени было подано заявление о досрочном переходе и информацию о соблюдении ответчиком порядка уведомления Пенсионного фонда РФ о заключенном от ее имени договоре об обязательном пенсионном страховании с ответчиком.

В ответ на обращение ответчик сообщил письмом от дата за N... о том, что в дата в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" от финансового консультанта, привлеченного наименование организации для оказания Фонду услуг в области распространения пенсионных продуктов Фонда, поступил договор об обязательном пенсионном страховании N... от дата, заключенный в Новосибирской области. Данный договор прошел проверку, оснований для отказа в заключении договора не выявлено, в связи с чем был передан Фондом в отделение ПФР по Республике Башкортостан. Согласно Уведомлению ПФР о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц средства пенсионных накоплений истицы дата поступили в Фонд, тогда же договор вступил в силу. Истцу было разъяснено, что предоставить копию заявления о переходе в Фонд не представляется возможным, т.к. Фонд не осуществляет обработку заявлений застрахованных лиц о переходе, в связи с чем не располагает информацией по запрашиваемому истицей заявлению. Также ответчик разъяснил истцу о возможности перехода в другой фонд на основании заявления застрахованного лица, которое можно подавать не чаще одного раза в год.

К ответу на обращение истца была приложена копия договора об обязательном пенсионном страховании N... от дата, заключенного между Чесноковой И.А. и АО "НПФ "БУДУЩЕЕ".

дата истец направила в Управляющему Отделением Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области заявление, согласно которому просила предоставить информацию о заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании, а также сведения о том, в каком отделении Пенсионного фонда РФ от ее имени было подано заявление о досрочном переходе и каким образом осуществлялось установление личности и проверка подлинности подписи на указанном заявлении.

В ответ на заявление истицы Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области в письме от дата за N... сообщило, что документы о переводе пенсионных накоплений в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в Отделение ПФР по Волгоградской области не поступали. Заявление о переходе из негосударственного пенсионного фонда в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", поданное от имени истца, поступило в ОПФР по г. Москве и Московской области. Также истцу был разъяснен порядок перехода на основании заявления застрахованного лица в другой фонд и право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Установление личности и проверка подлинности подписи Чесноковой И.А. была произведена нотариусом г. Воронежа фио

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, оспаривавшей подлинность подписи в договоре от ее имени, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N.., составленному экспертом наименование организации фио дата, ответить на вопрос: "Кем, Чесноковой Ириной Анатольевной ли, или другим лицом выполнена подпись в договоре об обязательном пенсионном страховании от дата, заключенного между Чесноковой Ириной Анатольевной и АО "НПФ "БУДУЩЕЕ"?", не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные как совпадающие, так и различающиеся признаки в объеме недостаточны для какого-либо положительного или отрицательного вывода, объясняется это тем, что перечисленные совпадающие признаки хотя и многочисленны, но встречаются в схожих выработанных почерках разных лиц и не образуют неповторимую индивидуальную совокупность, необходимую для идентификации исполнителя; в отношении различающихся признаков не установлено, являются ли эти признаки признаками другого лица, выполняющего подписи от имени Чесноковой И.А с подражанием образцам подписей Чесноковой И.А с предварительной тренировкой, либо их появление связано с умышленным изменением собственноручных подписей Чесноковой И.А с целью отказа от них в дальнейшем. Таким образом, выявленные как совпадающие, так и различающиеся частные признаки относительно устойчивы, имеют малое идентификационное значение, в связи с чем они не могут образовывать совокупность (или совокупности) признаков, достаточных для какого-либо вывода.

Таким образом, выявленные как совпадающие, так и различающиеся частные признаки относительно устойчивы, имеют малое идентификационное назначение, в связи с чем они не могут образовывать совокупность (или совокупности) признаков, достаточных для какого-либо вывода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу нормы ст. 36.4 Закона об НПФ, порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании был соблюден, нарушений и искажений требований закона при заключении договора об обязательном пенсионном страховании Чесноковой И.А. с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" судом не установлено, в материалы дела не представлено. Поскольку по смыслу ст. ст. 154, 160 ГК РФ, воля сторон на заключение двустороннего договора выражается путем подписания данного договора обеими сторонами (их представителями), то в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является установление подлинности подписи истца в оспариваемом договоре. Проанализировав заключение судебной экспертизы, доказательства, собранные по делу, пояснения истца, письменные пояснения ответчиков, третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании N... от дата, заключенного между Чесноковой И.А. и АО "НПФ "БУДУЩЕЕ". При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточно надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, доводы ответчиков о реальности и действительности оспариваемого договора не опровергнуты. Экспертом в ходе проведения исследования по заданию суда признаков фальсификации подписи в договоре не установлено. Кроме того, судом принято во внимание, что установление личности и проверка подлинности Чесноковой И.А. была произведена нотариусом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36.4 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: 1) заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме; 2) направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11. Закона N 75-ФЗ; 3) внесение Пенсионным фондом РФ соответствующих изменений в Единый реестр застрахованных лиц в срок до дата года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом о договоре об обязательном пенсионном страховании.

Таким образом, для разрешения требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие воли обоих сторон на заключение договора.

Наличие воли застрахованного лица на заключение договора и наступление последствий в виде перевода средств пенсионных накоплений в иной пенсионный фонд должно выражаться в подписании договора и направлении заявления о переходе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылалась на то, что заявление о досрочном переходе из ПФ РФ в негосударственный пенсионный фонд она не писала.

Из материалов дела усматривается, что основанием для перевода средств пенсионных накоплений истца из АО МНПФ "БОЛЬШОЙ" в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" послужило заявление Чесноковой И.А, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Воронежа фио

Между тем, согласно ответа нотариуса фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио, от дата N... на запрос судебной коллегии подлинность подписи Чесноковой И.А. на заявлении о досрочном переходе из АО МНПФ "БОЛЬШОЙ" в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не свидетельствовалась, реестровая запись N.., указанная на заявлении от имени Чесноковой И.А. отсутствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку установление воли на переход из одного пенсионного фонда в другой является юридически значимым обстоятельством по делу, между тем, суд эти обстоятельства в полной мере не установили доказательства не истребовал, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства ответ нотариуса фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной по определению суда наименование организации, эксперты не смогли ответить на вопрос, кем, Чесноковой И.А. или другим лицом выполнена подпись в договоре об обязательном пенсионном страховании от дата, заключенного между Чесноковой И.А. и АО "НПФ "БУДУЩЕЕ"?", поскольку установлено, что выявленные как совпадающие, так и различающиеся признаки в объеме недостаточны для какого-либо положительного или отрицательного вывода, выявленные как совпадающие, так и различающиеся частные признаки относительно устойчивы, имеют малое идентификационное назначение, в связи с чем они не могут образовывать совокупность (или совокупности) признаков, достаточных для какого-либо вывода.

При этом, как следует из материалов дела, подписи от имени Чесноковой И.А, имеющиеся в договоре об обязательном пенсионном страховании от дата, заключенном с ЗАО МНПФ "БОЛЬШОЙ", и в заявлениях в адрес суда, визуально отличаются как от подписи в оспариваемом договоре, так и от подписи в заявлении о переходе.

При этом, подписи в оспариваемом договоре и в заявлении о переходе также между собой значительно отличаются при визуальном сравнении.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что Чеснокова И.А. заявление о переходе из АО МНПФ "БОЛЬШОЙ" в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не писала, принимая во внимание мотивировочную часть заключения судебной экспертизы о малоинформативности подписей и наличии различающихся признаков, свидетельствует о том, что Чеснокова И.А. воли на переход из АО МНПФ "БОЛЬШОЙ" в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не проявляла, договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не заключала.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание требования закона и установленные обстоятельства отсутствия воли Чесноковой И.А. на заключение договора имеются основания для признания недействительным договора N... дата, заключенного от имени Чесноковой И.А. с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ".

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона N 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае, в частности, признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае, в частности, прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 указанного Федерального закона - предыдущему страховщику.

Согласно пункту 5.3. статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ, при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 статьи 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание приведенные выше требования закона, судебная коллегия, признавая договор недействительным, полагает также подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать средства пенсионных накоплений Чесноковой И.А. в АО МНПФ "БОЛЬШОЙ", определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6 - 1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика АО НПФ "БУДУЩЕЕ" потерянного инвестиционного дохода в сумме сумма судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку эти требования не основаны на положениях ФЗ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", на основании которого право истца восстановлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовых расходов в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года отменить.

Исковые требования Чесноковой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от дата N.., заключенный между Чесноковой И.А. и АО НПФ "БУДУЩЕЕ".

Обязать АО НПФ "БУДУЩЕЕ" передать в АО МНПФ "БОЛЬШОЙ" средства пенсионных накоплений Чесноковой Ирины Анатольевны, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6 - 1 Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии.

Взыскать с АО НПФ "БУДУЩЕЕ" в пользу Чесноковой Ирины Анатольевны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма, а также почтовые расходы - сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: