Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-28803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца представителя истца фио по доверенности фио на определение Троицкого районного суда Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску фио к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Передовые технологии" в лице и.о. конкурсного управляющего фио о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности прекратить,

Разъяснить истцу право обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиры N 8, 12, 22, 23, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, адрес, обязании Управление Росреестра по Москве, обязании зарегистрировать право собственности на указанные объекты.

В рамках подготовки дела к судебному производству по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Передовые технологии" в лице конкурсного управляющего.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требования истца, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года ответчик ООО "Передовые технологии" признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что истцом требования к ООО "Передовые технологии" предъявлены не были, в связи с чем привлечение судом указанного юридического лица к участию в деле в качестве соответчика является незаконным, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке ( ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела (л.д. 81), ООО "Передовые технологии" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда 14 мая 2019 г. на подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что требования о признании права собственности на квартиры вытекают из договора участия в долевом строительстве, заключенным с ООО "Передовые технологии", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера спорного правоотношения рассмотрение дела без участия застройщика невозможно, в связи с чем привлек указанное юридическое лицо к участию в деле, а поскольку требования о признании права собственности на жилые помещения как объекты долевого строительства в случае признания застройщика банкротом подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, - прекратил производство по делу.

Иные доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не влекут отмену обжалуемого решения в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающего, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи