Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-28812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании права бессрочного пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать,

установила:

фио Е.А. обратилась с иском к фио о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании права бессрочного пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что дата умер ее отец фио, проживавший по адресу: адрес, кв.57-58. К имуществу умершего нотариусом адрес фио открыто наследственное дело, истец является наследником по завещанию ко всему имуществу умершего за исключением жилого помещения N 483 и гаража N 41, расположенных по адресу: адрес, которое фио завещал сыну - ответчику фио После открытия наследства истцу стало известно о том, что вышеуказанное спорное жилое помещение было предоставлено отцу на основании распоряжения префекта адрес N 1734 от дата "О принятии в члены-пайщики и предоставлении жилой площади в доме - новостройке ЖСК "Митино-26" по адресу: адрес, очередникам на ЖСК организации адрес, истец и наследодатель, будучи членами семьи, были вписаны в ордер. Впоследствии фио оформил указанную квартиру в единоличную собственность, при этом истец в сособственники квартиры включена не была, поскольку спорная квартира была предоставлена не только на наследодателя (отца), но и на истца (дочь), то истица просит суд восстановить срок для обращения с настоящим иском, аннулировать запись о признании права собственности за фио, признать за фио и фио право собственности по ? доли в квартире N 483 по адресу: адрес, а также право бессрочного пользования указанным жилым помещением и обязать фио не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец фио, ее представители фио, фио, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе указывая и на то, что право собственности у фио возникло на основании выплаченного им пая и данный факт не связан с выдачей ордера на жилое помещение, в связи с чем, просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус адрес фио о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, третье лицо нотариус адрес фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца фио по доверенности фио, фио, поддержавших доводы жалобы, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.195-205).

дата фио составил завещание в пользу сторон, согласно которого завещал фио квартиру N 483 и машино-место N 41, расположенные по адресу: адрес, а все остальное имущество фио (л.д.14).

дата фио умер.

На день смерти фио совместно с дочерью фио, внуком фио, супругой фио был зарегистрирован по адресу: адрес.

После смерти фио было открыто наследственное дело, согласно копии которого, наследниками имущества, заявившие свои права на наследство и которым выданы Свидетельства о праве на наследство являются по завещанию - дочь фио, сын фио; по закону на обязательную долю в наследстве - супруга фио, мать фио (л.д.55-191).

Истица, в обоснование своих исковых требований, указывала суду на то, что спорная квартира по адресу: адрес незаконно была зарегистрирована наследодателем в единоличную собственность, поскольку была предоставлена на семью из двух человек: истца и ее отца - наследодателя фио, что подтверждается распоряжением и ордером на вселение, а следовательно, она имеет право на ? долю в спорной квартире. При этом до предоставления спорного жилого помещения, наследодатель фио проживал в составе семьи из пяти человек, которым осталась в пользование квартира по адресу: адрес, 1-я Фрунзенская, д.5, кв. 101, а рождение истца явилось основанием позволившему получить ее отцу фио спорное жилое помещение на семью в составе из двух человек. В ином случае, по утверждению истца, в силу действующего законодательства, фио не имел оснований для получения спорного жилого помещения. До 1999 истица обладала правами пользования спорного жилого помещения и была зарегистрирована по спорному адресу, а впоследствии продолжала фактически проживать по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения префекта адрес N 1734 от дата "О принятии в члены-пайщики и предоставлении жилой площади в доме - новостройке ЖСК "Митино-26" очередникам на ЖСК организации адрес" фио на 2-их человек (он и дочь фио, ныне фио) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес (л.д.217-218). Основанием для вселения в спорную квартиру являлся ордер (л.д.10)

фио в свою очередь являлся членом ЖСК "Митино-26", и дата им полностью выплачен паевой взнос за вышеуказанную спорную квартиру, что подтверждается справкой ЖСК "Митино-26" от дата (л.д.35). Право собственности фио на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 2013123 (л.д.9).

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 20, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 218, 1112, 1114, 1118, 1152 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 6, 7 Закона РФ от дата N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку именно наследодатель фио приобрел право собственности на спорную квартиру и вправе был распорядиться ею по своему усмотрению, а истица в соответствии с вышеуказанными документами и ст.127 ЖК адрес (действующему на момент вселения) и ч.2 ст. 31 ЖК РФ, имела только право пользования спорным жилым помещением, что сторонами не оспаривалось, и в котором она проживала до дата, после этой даты в другом жилом помещении, и в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на ? долю в спорном жилом помещении не имеется.

Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована с дата по настоящее время по месту жительства по адресу: адрес, где имеет право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не основаны и на законе исковые требования истца о том, что за ней должно быть признано право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку ранее возникшее право пользования жилым помещением самостоятельным вещным правом лиц, не являющихся собственниками по смыслу ст. 216 ГК РФ, не является.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что с истцом знакома с дата, они учились в одной школе. В дата истец переехала на адрес в адрес, где проживает по настоящее время. Знает, что в дата истица меняла окна и входную дверь в спорной квартире.

Однако показания допрошенного свидетеля не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии законных прав истца на спорную площадь.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований истца о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении, признании права бессрочного пользования, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в том числе по причине пропуска срока исковой давности, поскольку право собственности наследодателя на спорную квартиру было зарегистрировано дата, а истец достигла совершеннолетия дата, в суд же с иском обратилась только дата, то есть по истечении более 10 лет установленного законом срока, исключительных оснований и доказательств, в соответствии со ст.205 ГК РФ, для восстановлении срока судом первой инстанции не установлено.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.