Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-28817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ООО СЗ "Джевоссет"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Зеленкина Александра Сергеевича, Зеленкиной Юлии Сергеевны к ООО СЗ "Джевоссет" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Джевоссет" в пользу Зеленкина Александра Сергеевича в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 216 992 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Джевоссет" в пользу Зеленкиной Юлии Сергеевны в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 216 992 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Джевоссет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 839 руб. 85 коп,

УСТАНОВИЛА:

Зеленкин А.С, Зеленкина Ю.С. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Джевоссет" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 06.05.2016 г. между сторонами был заключен договор долевого строительства N 15/1/8-И, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2017 г. передать истцам, как участникам долевого строительства, двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,1 кв.м, строительный номер 8, расположенную в секции 1, на 4 этаже многоквартирного доме по адресу: *** стоимостью 8 055 050 руб. Финансовые обязательства по договору истцами исполнены. 31.01.2018 г. в ходе осмотра объекта долевого строительства истцами были выявлены и зафиксированы в акте недостатки, которые делали объект непригодным для использования, в связи с чем, последние обратились к ответчику с требованием о безвозмездном их устранении. 21.02.2018 г. в ходе повторного осмотра, истцами были также выявлены недостатки, о чем письменно было сообщено застройщику с требованием об их устранении в разумный срок. Поскольку в добровольном порядке недостатки не были устранены, истцами была инициирована экспертиза на предмет соблюдения качества и соответствия его условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, по результатам проведения которой стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 574 104 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 574 104 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Зеленкин А.С, Зеленкина Ю.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ "Джевоссет" по доверенности Андержанова Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО СЗ "Джевоссет", ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков, стоимость устранения выявленных недостатков чрезмерно завышена, не соответствует реальной рыночной стоимости ремонта объекта.

Представитель ответчика ООО СЗ "Джевоссет" по доверенности Арсенева О.В. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

ИстецЗеленкин А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. 333ГК РФ, ст.ст. 4,7Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 103ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2016 г. между сторонами был заключен договор долевого участия N 15/1/8-И, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2017 г. передать истцам, как участникам долевого строительства, двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,1 кв.м, строительный номер 8, расположенную в секции 1, на 4 этаже многоквартирного доме по адресу: ***, стоимостью 8 055 050 руб. (л.д. 7-20).

Оплата по договору произведена истцами в полном объеме.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.01.2018 г. в ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены недостатки, зафиксированные в акте, о чем было сообщено застройщику с предложением устранить недостатки в разумный срок. 21.02.2018 г. в ходе осмотра объекта долевого строительства, истцами было установлено, что выявленные ранее недостатки в полном объеме не устранены, застройщику повторно предложено их устранить и передать квартиру истцам в надлежащем качестве.

21.02.2018 г. между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым ООО "Джевоссет" передало, а Зеленкина Ю.С, Зеленкин А.С. приняли объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N 8, общей площадью 68,2 кв.м, на 4 этаже, 1 секции по адресу: ***. При этом участники долевого строительства осмотрели объект и подтверждают, что он находится в состоянии, соответствующем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Какие-либо недостатки, делающие объект непригодным для предусмотренного договором использования, отсутствуют.

В период гарантийного срока для объекта долевого строительства, истцами были выявлены недостатки в квартире, в связи с чем, последние обратились в ООО "Независимая Строительная Экспертиза" на предмет проведения экспертизы на соблюдение качества и соответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

По результатам проведения экспертизы от 27.03.2018 г. было установлено несоответствие качества фактически выполненных в квартире работ требованиям нормативно-технической документации, а именно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ составляет 574 104 руб. 86 коп. Фактически общая площадь квартиры составила 68 кв.м (л.д. 51-70).

05.06.2018 г. истцами, с учетом вышеуказанного заключения экспертизы, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось на обнаружение в процессе эксплуатации квартиры дефектов и недостатков, и содержалось требование о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков. Данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) недостатков объекта долевого строительства, причинах их образований, а также определения стоимости устранения недостатков, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы N 1060/19, в квартире N *** по адресу: *** выявлены строительные недостатки, указанные в заключении эксперта ООО "Независимая Строительная Экспертиза" от 27.03.2018 г. Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ согласно Приложения N 1 к договору долевого участия N 15/1/8-И от 06.05.2018 г, и указанных в заключении эксперта ООО "Независимая Строительная Экспертиза" от 27.03.2018 г, составляет 433 984 руб. 94 коп.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, суд не установил, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы и специальное образование в области проведения строительно-технических экспертиз.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра оконных блоков в квартире истца, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Суд согласился с выводами экспертного заключения о выявленном объеме недостатков, допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного дома, способах и стоимости их устранения, поскольку данные выводы сделаны экспертом после непосредственного исследования оконных конструкций и подробно мотивированны.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив наличие допущенных ответчиком при строительстве объекта долевого строительства недостатков, пришел к выводу о том, что на застройщика ООО СЗ "Джевоссет" надлежит возложить обязанность по выплате истцам денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 433 984 руб. 94 коп, то есть по 216 992 руб. 47 коп.в пользу каждого из истцов.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд указал, что несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя влечет за собой ответственность в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании расходов на независимую экспертизу, суд нашел, что они удовлетворению не подлежат, поскольку факт ее оплаты не подтвержден, соответствующих доказательств в дело не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 839 руб. 85 коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков, стоимость устранения выявленных недостатков чрезмерно завышена, не соответствует реальной рыночной стоимости ремонта объекта, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, опровергаются заключением судебной экспертизы, не доверять которой основания отсутствуют, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019года - оставить без изменения, апелляционную жалобуООО СЗ "Джевоссет"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи