Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-28821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Папаевой К.Г. на решение Останкинскогорайонного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 г, которым постановлено:

Папаевой Клавдии Григорьевне в удовлетворении исковых требований к Зиброву Валерию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Папаева К.Г. обратилась в суд с иском к Зиброву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.Мотивировала тем, что для совершения банковских операций по снятию денежных средств с ее счетов в ПАО "Сбербанк России", с целью последующего приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания и предметов быта, она выдала доверенность на имя своего сына Зиброва В.В. В августе 2018 г. Папаевой К.Г. стало известно о том, что остатки денежных средств по ее вкладам значительно меньше зачисленных ранее сумм, а некоторые счета закрыты безее ведома. Зибров В.В. на снятые денежные средства истцу продуктов питания, лекарств, предметов быта не приобретал. Истец полагал, что снятые ответчиком денежные средства в размере 915 287,77 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию на основании ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ в ее пользу. Также просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 15.04.2019 в размере 90 766,93 руб, а также расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Папаева К.Г. в суд не явилась, извещена, ее представитель Петриченко Д.А. исковые требования поддержал.

Зибров В.В. в суд не явился, извещен, его представитель Зибров С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Папаева К.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судебное постановление данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что Зибров В.В. со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя его матери Папаевой К.Г, 1921 года рождения, на основании выданныхею доверенностей снял денежные средства: по счету N 42305.810.2.3817.630918416.01.2017 в размере 171 000 руб, 30.03.2017 в размере 31 304,98 руб, по счету N 42304.810.8.3817.630354909.04.2018 в размере 267 982,79 руб, по счету N 42306.810.8.3820.041079116.01.2018 в размере 10 000 руб, 02.02.2018 в размере 200 000 руб, 12.03.2018 в размере 50 000 руб, 16.05.2018 в размере 50 000 руб, 19.06.2018 в размере 50 000 руб, 12.07.2018 в размере 30 000 руб, 28.08.2018 в размере 10 000 руб, 29.08.2018 в размере 25 000 руб, 11.09.2018 в размере 20 000 руб, а всего в размере 915 287,77 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку доверенности на момент получения ответчиком денежных средств в установленном законом порядке Папаевой К.Г. отменены не были и Зибров В.В. при получении в банке денежных средств действовал по ее распоряжению.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и расходов на представителя, также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Папаева К.Г. разместила на вкладах, открытых в ПАО "Сбербанк России", на банковских счетах денежные средства в размере 915287 руб. 77 коп. Зибров В.В, является ее сыном. Истец оформила доверенность на имя ответчика для снятия денежных средств на ее нужды. По достигнутой между ними договоренности Зибров В.В. обязался получать в банковских учреждениях по указаниям Папаевой К.Г. принадлежащие ей денежные средства и передавать их доверителю, либо совершать необходимые для поддержания жизнедеятельности истца приобретения (лекарства, одежда, продукты питания), оплачивать коммунальные услуги. Действуя на основании выданной доверенности, Зибров В.В. получил денежные средства со счетов в размере 915287 руб. 77 коп.соответственно.

Факт своего личного участия в снятии денежных средств с банковских счетов в указанном размере представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции. Также он пояснил, что Зибров В.В. снимал денежные средства по просьбе самойПапаевой К.Г. и расходовал их на нужды истца, связанные с питанием, покупкой предметов первой необходимости, оплатой коммунальных услуг и иным материальным обеспечением. Сохранились подтверждающие документы об оплате коммунальных платежей на общую сумму 22416 руб. 95 коп. Между тем, представителем ответчика не отрицалось, что часть денежных средств ответчик тратил по своему усмотрению на свои нужды, часть из снятых средств находятся на его личных счетах.

В настоящий момент доверенность на имя Зиброва В.В. отозвана истцом.

По смыслу ст. 845 ГК РФ, размещенные истцом Папаевой К.Г. на банковском счете денежные средства являются ее собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца.Иное толкование нарушает права Папаевой К.Г. как собственника, предусмотренные ст. 210 ГК РФ. В данной ситуации ответчик Зибров В.В. в силу ст. 56 ГК РФ обязан был доказать, что полученные им со счета истца денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца.

ДоводыЗиброва В.В. о том, что по доверенности он был уполномочен истцом на распоряжение без каких-либо ограничений и по своему усмотрению всеми денежными средствами, находящимися на банковском счете истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как распорядительные действия в отношении денежного вклада в рамках уполномочия по доверенности, исходя из положений пункта 3 статьи 182 (представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично),и пункта 1 статьи 185 ГК РФ, могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя (истца) или на иные цели исключительно в рамках его поручения.

Ответчиком вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено по делу доказательств, подтверждающих передачу всех спорных сумм истцу или израсходование их в интересах или по указанию истца. Также отсутствуют в деле доказательства совершения между сторонами сделки дарения указанных сумм или погашения за счет этих сумм какой-либо задолженности истца перед ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, дающего правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных сумм не заключалось, вследствие чего они являются неосновательным обогащением Зиброва В.В, так как были получены и использованы ответчиком по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, до настоящего времени истцу не возвращены, решение суда не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Зиброва В.В. в пользу Папаевой К.Г. неосновательного обогащения в сумме 892870 руб. 82 коп, за вычетом денежных сумм, потраченных ответчиком на коммунальные платежи за квартиру истца (915287,77-22416,95).

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) удовлетворяет в сумме 31739 руб. 72 коп.за период с даты подачи иска с 29.10.2018 по 15.04.2019.

С удебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 12446 руб. 10 коп. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеОстанкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Зиброва Валерия Владимировича в пользу Папаевой Клавдии Григорьевны неосновательное обогащение в сумме 892870 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31739 руб. 72 коп, госпошлину в сумме 12446 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: