Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-28825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе Боярского Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Боярского Дмитрия Александровича к Телющенко Дмитрию Валерьевичу, Доброву Александру Васильевичу о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в состав наследственной массы, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Боярский Д.А. обратился в суд с иском к Телющенко Д.В, Доброву А.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между *** и Телющенко Д.В. 28 августа 2014 г, удостоверенного нотариусом города Москвы Черновой Е.А, врио нотариуса города Москвы Чернявского О.В, зарегистрированного в реестре за N 5-8167, в отношении квартиры по адресу: ***, по основаниям ст. 177 ГПК РФ, мотивируя тем, что истец страдала алкоголизмом, в связи с чем при заключении договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Договор купли-продажи квартиры от 2 мая 2015 г, заключенный между Телющенко Д..В. и Бодровым А.В. также недействителен. Просил истребовать квартиру, расположенную по адресу: *** из чужого незаконного владения Доброва А.В, включить ее в состав наследственной массы после смерти *** и признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Боярский Д.А. в суд не явился, извещен, его представитель Делидович С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Телющенко Д.В, Добров А.В. и их представитель иск не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом, в дело представлены письменные отзывы на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Боярский Д.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве доводов на несогласие с проведенной экспертизой и выводом суда о том, что *** на дату заключения договора пожизненной ренты была способна понимать значение своих действий. Кроме того, суд лишил истца возможности оспорить данную экспертизу, что привело к незаконному решению.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения Телющенко Д.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководитель ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной правовой нормы с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник в случае смерти наследодателя.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что *** г. умерла ***, которой истец приходится двоюродным племянником.

Факт родственных отношений *** и Боярского Д.А. установлен решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 г.

По заявлению Боярского Д.А. от 21 июня 2017 г. нотариусом г. Москвы Сурцуковой Н.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершей ***.

28 августа 2014 г. между *** и Телющенко Д.В. был заключен договор пожизненной ренты в отношении квартиры по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 91, корп. 3, кв. 417, который удостоверен нотариусом города Москвы Черновой Е.А, врио нотариуса города Москвы Чернявского О.В, зарегистрирован реестре за N 5-8167.

Переход права собственности на квартиру к Телющенко Д.В. зарегистрирован 15 сентября 2014 г. Управлением Росреестра по Москве.

21 мая 2105 г. *** дано согласие на отчуждение плательщиком ренты Телющенко Д.В. спорной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению.

22 мая 2105 г. между Телющенко Д.В. и Добровым А.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии г. Москвы.

На дату рассмотрения дела собственником квартиры является Добров А.В.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленному ГНЦССП им. В.П. Сербского, у *** при подписании договора пожизненной ренты 28 августа 2014 г. имелся синдром зависимости от алкоголя 2 ст. ( F 10.2 по МКБ-10). *** по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора пожизненной ренты 28 августа 2014 г.

Оценив заключение комиссии экспертов, районный суд пришел к выводу, что Пучкова Т.Ю. на дату заключения договора пожизненной ренты была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Одновременно, районный суд не нашел оснований для удовлетворения производного от него требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Доброва А.В, включения в состав наследственной массы и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора пожизненной ренты, заключенного между Пучковой Т.Ю. и Телющенко Д.В, недействительным, поскольку оспариваемый истцом договор пожизненной ренты соответствовал воле *** и при его подписании последняя понимала значение свои действий и руководила ими, иного истцом не доказано. Суду представлены доказательства исполнения договора сторонами, кроме того при жизни *** о его недействительности, либо существенном нарушении не заявляла. Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, позволивших бы сделать категоричный вывод о наличии у *** на дату заключения договора - 28 августа 2014 г, грубого расстройства психики с той степенью выраженности, которая могла бы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые период, стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в то время как обязанность доказать эти обстоятельства в силу закона возложена на сторону, заявляющую об этом. Объяснения истца со ссылкой на наблюдения в НД в связи с зависимостью от алкоголя, при отсутствии иных объективных данных, как верно указал суд, не могут быть признаны достаточными для вывода о неспособности *** на дату подписания договора пожизненной ренты понимать значение своих действий и руководить ими. Несогласие с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, также не свидетельствует о его недостоверности. Результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание психического и психологического состояния ***, этапы и результаты исследования, отражены данные медицинской документации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: