Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-28828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Шварц И.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявления Шварц И.А. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 постановлено признать договоры поручительства между ООО "КОНТРОЛ лизинг" и Аллахвердиевым А.Х. незаключенными. Взыскать с ООО "СМТ" в пользу ООО "КОНТРОЛ лизинг" задолженность по договорам лизинга в размере 2126393 руб. 24 коп, пени в размере 634664 руб. 05 коп, из них солидарно с ООО "СМТ" и Шварц И.А. в размере 1874840 руб. 10 коп, пени в размере 634664 руб. 05 коп. В удовлетворении встречного иска о зачете встречных однородных требований отказать. Решение вступило в законную силу.

Шварц И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, мотивируя тем, что 13.03.2019 Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой указано, что договора поручительства от ее имени подписаны иным лицом.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Шварц И.А. отказано.

В частной жалобе ответчик просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шварц И.А, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Приведенное заявителем заключение АНО "***", как верно указал суд первой инстанции, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам по делу, поскольку не существовало на момент принятия решения суда, фактически является новым доказательством по рассмотренному делу.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 Шварц И.А. уже было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре того же решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что подпись в договорах поручительства не принадлежит заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полученное после завершения судебного разбирательства заключение специалиста по существу является новым доказательством, обосновывающим позицию стороны по делу, которое могло и в силу ст. 56 ГПК РФ должно было быть представлено суду заинтересованными лицами в ходе разрешения спора.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ответчиком своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Шварц И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи