Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-28829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе истца Пастушной Н.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, по которому постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Пастушного А.С. в пользу Пастушной Н.В. судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пастушная Н.В. обратилась в суд с иском к Пастушному А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, всего в сумме 17 047 927, 37 руб. Просила также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 60 000 руб.

Заявление Пастушной Н.В. было принято к производству суда 03.12.2018 г.

От истца в суд поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы долга.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца Пастушной Н.В. от исковых требований.

16.04.2019 г. от Пастушной Н.В. в суд поступило заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи и оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления.

В судебном заседании представитель заявителя - Цуканов О.В. поддержал заявление, заинтересованное лицо в суд первой инстанции не явилось.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Пастушная Н.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при рассмотрении данного вопроса.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, приходя к выводу об отказе Пастушной Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика по делу расходов, связанных с уплатой госпошлины, исходил из того, что истец отказался от исковых требований, в связи с чем, производство по делу прекращено, поэтому оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины у суда не имеется.

С выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может. Суд не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно данным разъяснениям, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на основании стадии процесса).

Согласно п. 26 указанного Постановления, при прекращении производства

по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением

его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки

взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК

РФ).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в суд, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права при рассмотрении заявления Пастушной Н.В, определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в данной части оно подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Пастушного А.С. в пользу Пастушной Н.В. расходов по госпошлине в размере 60 000 руб.

В остальной части определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года отменить в части отказа Пастушной Н.В. во взыскании с Пастушного А.С. расходов по госпошлине, понесенных при обращении в суд с иском к нему о взыскании суммы долга по договору займа.

Взыскать с Пастушного А.С. в пользу Пастушной Н.В. расходы по госпошлине - 60 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Пастушной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи